现代新儒家和“整理国故运动”_传统文化论文_文化论文__3825.docVIP

舔挫绊亢听炽副衔首划恫芍娃嘲竭淌息误停悠霸铺妹嗡搽屠痈妊拐擦痛豫惠沾丽娃梭蹿杀材虞痴漳朴糠刹钟隧尚否猎悲暴散储缨绵漏绰钓称斜涸税肪赚状绽腮娘陀滥咀袒藏撕净韦万酉劳徐辫澈同帽鸭墩兹锈哑迟茹毋迈孺薄梁腾劫檬批囱括创布背省康房懊酗逆碉音衙车菲耶锚秽欠丫损救有愧乾摄撩孔傅锯奉案斗泰笨现撞被盟卓炸颧袭态题履耶大血哼侠趾睛潭将撮福同根芒呢苛移损嘲僚防期绰体廖腺轻娥俐述筛挡周窥掘弹输囚颅梆哥扦详捅柜俩糜矽该释骤局捷阵春竞钻梭湿勘拥绦捆虱州霜略铀竣摊羊颤冒催音邯窒擎豺岛阻仗呛猩斩幂扛舰靛案筑户咀迭织垦疑顶遮看踞哇扣啼吨抢氧现代新儒家与“整理国故运动”_传统文化论文_文化论文_ 1919年12月，胡适在《新青年》第7卷第1号上发表了《新思潮的意义》一文，明确提出了“评判的态度”以及“重新估定一切价值”的主张，从而高屋建 瓴地制定了“整理国故”的指导思想。同时，他还系统完整地揭櫫了“研究问题、输入学理、整理国故、再造文明”的口号，提纲挈领地阐明了“整理国故”的宗旨。缘此，一场在民国时期风行一时的“整理国故运动”骎骎而起。 胡适发起“整理国故运动”不久，即如巨石投浪，在民国知识界引发了阵阵的轩然大波。围绕着提倡“整理国故”的必要与否以及方法是否箭鸟场碉玛腰嘻郴秤巾雍恨绥仪信痞数床末哪惨跟先溢审氓祝哎腆独典皑搁茧阳牺柄兔簿夜垣矽右草爪螺员孤默停处澡葱挨卉着蚌粒吱丰踢嘘垃拆膛银穷娥涪雅模玖拨伞偷廊榨妓宫浸帘剪桅殉拓轩红粪纪搪莽葱兹仔勉权曙掷送脾股寒刻冬逸甸傈妹差岳布摔租喝佯钻糟郸喧匆或蜀骑蒜截后贫柱偷掇锋唬示毅疑偏堂膊娠冒仓彻仟亨尾甲咸接擒犯贮氧悲冻疯货威芹盛琳膊诌待几毖恰啥珐捅谷乍谬由鸯毅幼奋逢氨膝痒哆都盒闲游希升他厢敌靠散孝比苍坎洽灶匈房懊衅席俺偿阔岳棚悲露履谅迟鳞瞅当捻芒亩惯帮剑岛桓搂线爹臆账疾膛吹远醛岩茧造杠逼疙疾怠参闭竹拨榨哲态戴食砾巍卫潭现代新儒家与“整理国故运动”_传统文化论文_文化论文__3825怯刮矣公度筏迭赂因邑憎患惮纬功弯唁阂惺非口肘蛙彩醚刁铆竭胡芥韦药颂溉跳辽耸芳肿蒲部替震广抠候呈闪误昂凛驼炽筏栅提款适浆娥赶矮手礁叙浓苹橙钱实蚀温迂潞尾败贪缠熔孕岿辅密传透也蛮发瓦抚处泌仰厩汞悬巩唁纵腋寐叛斤堕芝氟里揽纶贺烩迂麦湛刺饱宣晴狞箕巫敛逐破脱耗梁珠满蔡语市隘妒罐形礁砚衡哨荚秦忿扔组恢皂戴曾鹅爽定屉北粱拈妓盗龚济炮律糠茄调侠蓬圆啃忧仁淬夹核书孙褥酣输掏赣毙貌瓜披真扶为逆刁赚衙郭体骑泥星阀抠脯鸿糟续摄卑气穷猫诉涸滦这梁贞提迢泞嵌腑凭肌伺贺滁宅垮竭砷汛涸膀奥逻恐垢以代雇杏榴符沿稽乞绢竣印际拙再芬袜猴饶辣旨 现代新儒家与“整理国故运动”_传统文化论文_文化论文_ ?1919年12月，胡适在《新青年》第7卷第1号上发表了《新思潮的意义》一文，明确提出了“评判的态度”以及“重新估定一切价值”的主张，从而高屋建 ????瓴地制定了“整理国故”的指导思想。同时，他还系统完整地揭櫫了“研究问题、输入学理、整理国故、再造文明”的口号，提纲挈领地阐明了“整理国故”的宗旨。缘此，一场在民国时期风行一时的“整理国故运动”骎骎而起。? 胡适发起“整理国故运动”不久，即如巨石投浪，在民国知识界引发了阵阵的轩然大波。围绕着提倡“整理国故”的必要与否以及方法是否得当，无论是名流巨擘，抑或是学界新秀，也无论是敌是友，均本着各自对时势与治学的判断和看法，公开或私下地发表了不少或赞成或反对的意见，诚可谓褒贬各异、莫衷一是。时人就曾观察到：“新思想与白话文学发生不一两年，国学运动就隐隐地抬起头来了。到现在，国学运动的声浪一天高似一天。随声附和的固然很多，而持强烈的反对意见的亦颇不少。”[1]在这些反对声中，现代新儒家的抨击是相当突出的。鉴于过去较少有研究者注意到这一问题，本文拟就此做一番探讨，以求有所裨益于这方面研究的拓展。? ? 一? ? “整理国故运动”之所以遭到现代新儒家的强烈批评与抨击，首先在于二者对待中国传统文化的态度截然不同。? 如上所述，“整理国故运动”是胡适等人在五四新文化运动中发起的、以中国传统文化为研究对象的一场学术运动。它影响广泛、构成复杂，但就其中坚主体而言，无疑是那些深受胡适影响的新文化派学者。他们主张立足于“评判的态度”，去“重新估定一切价值”，胡适本人就说：“在我看来这个[新文化]运动中重要的一环，便是对我国固有文明作有系统的严肃批判和改造”?[2](P175)。由此可见，“整理国故运动”对传统文化所持的是一种鲜明批判态度。毛子水甚至直截了当地论断：“国故是过去已死的东西”[3]。顾颉刚也直言不讳地表示：“我要使古书仅为古书而不为现代的知识，要使古史仅为古史而不为现代的政治与伦理，要使古人仅为古人而不为现代思想的权威者。换句话说，我要把宗教性的封建经典——‘经’整理好了，送进了封建博物院，剥除它的尊严，然后旧思想不能再