浅论国家赔偿法的修改及完善.ppt

浅论国家赔偿法的修改与完善 序言 一、国家赔偿法于修改前存在的主要缺陷及修改的必要性 二、国家赔偿法修改的亮点 三、修改后的国家赔偿法亟待完善的方面 四、结语 序言 国家赔偿法是我国法治建设的一个里程碑，因为它明确规定了政府机关有违法给公民造成损害，要认错、要承担责任。自1995年实施以来,结束了国家赔偿无具体制度保障难以落实的尴尬境地,在保障公民依法获得国家赔偿的权利、促进国家机关及其工作人员依法履行职权、缓解社会矛盾等方面起到了很大的作用。我国的国家赔偿法产生于特殊的时代背景,随着时间的推移,经济社会结构发生了巨大变化,国家赔偿法也逐渐暴露出了诸多问题,甚至有人戏称国家赔偿法为“国家不赔法”。这就与国家赔偿法里面一些不合理的规定有关。随着人们法律意识的提高，国家对法制建设的重视，尤其是近年来出现的很多冤假错案，像佘祥林案、麻旦旦案等案件出现使得国家赔偿法的修改提上了议程。什么喝水死、躲猫猫、做梦死等等光怪陆离的离奇死加快了国家赔偿法的修改。为了更好地保护公民的合法权益,社会各界都强烈呼吁尽快修改国家赔偿法。历时五年经过四次审议的漫长等待，国赔法像个扭捏的大姑娘终于“犹抱琵琶半遮面、千呼万唤始出来”啦！2010年4月29日，全国人大常委会表决通过了 《关于修改中华人民共和国国家赔偿法的决定》（简称“新法”），新法于2010年12月1日施行。实施后，国家赔偿申请难的状况将大为改观。本次论文拟通过对国家赔偿法修改前后的比较，粗略谈一谈国家赔偿法于修改前存在的主要缺陷及修改的必要性、新国家赔偿法的立法进步及尚需进一步完善的方面。 国家赔偿法于修改前存在的主要缺陷及修改的必要性 (一)赔偿范围过窄，违法归责难以界定 (二)司法赔偿确认程序存在严重缺陷，当事人难以维权 (三)排除精神损害赔偿，难以达到救济效果 (一)赔偿范围过窄，违法归责难以界定 国家赔偿法于修改前第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有权依照本法取得国家赔偿的权利。”这条规定，明确了我国国家赔偿的归责原则是违法归责原则。这一归责原则存在诸多弊端：一是“违法行使职权”中的“违法”含义没有明确。实践中，“违法”往往被狭义理解为“违反了法律、法规、规章和其他具有普遍约束力的规范性文件的明确规定”。这就把大量应当属于国家赔偿的事项排除在国家赔偿的范围之外，不利于对受害人权益的保护。二是违法归责原则排除了过错因素，不能科学地反映和概括国家赔偿事项的全部特征和内容。首先，不能解决滥用自由裁量权下的国家赔偿问题。自由裁量是法律赋予执法者一定的权利，是因事制宜的内在要求，体现法律的公平、公正。诚然，有很多自由裁量行为是合理合法的，有利于保护当事人的合法权益。然而大量滥用自由裁量权的行为时有发生，不能体现公平公正，还滋生了法治腐败现象，与法律设置自由裁量的本意背道而驰。其次，违法归责原则排除了合法行为致害的国家赔偿责任。国家对国家机关及其工作人员的合法行为所造成的损害，通过补偿的方式予以救济，形成了国家补偿制度。当国家机关出于公共利益的需要依法行使职权给受害人造成损害时，虽然没有违法，但如果不给受害人救济补偿，显然是不合理的。三是违法归责原则不能解决公有公共设施致害所引起的国家赔偿问题。公有公共设施致害往往不能通过是否违法来衡量其是否承担责任。在更多的时候，这类责任承担的前提是公有公共设施的管理者是否已尽到了必要的注意或防护义务。既然违法归责原则存在诸多弊端与不足，因此，有必要对国家赔偿法的归责原则作出修改和规范。 (二)司法赔偿确认程序存在严重缺陷，当事人难以维权 国家赔偿法于修改前第二十条规定：“赔偿义务机关对依法确认有本法第十五条、第十六条规定情形之一的，应当给予赔偿，赔偿请求人要求确认有本法第十五条、第十六条规定的情形之一的，被要求的机关不予确认的，赔偿请求人有权申诉。”由此可见，“确认”是司法赔偿的最初程序，是赔偿义务机关或有关司法机关依照法定的程序对赔偿请求人提出的某一司法行为是否违法，是否侵权并造成损害的事实进行审查、证实的一道程序，是司法赔偿请求人获得司法赔偿的“入门证”。然而，国家赔偿法于修改前关于确认程序的规定过于原则、笼统，对确认程序、确认期限、确认的形式、确认的法律效果及对确认不服的救济途径都缺乏相应的规定，直接导致申请赔偿确认困难。且国家赔偿法于修改前将确认权交给赔偿义务机关自身，违反自然公正原则。国家赔偿法将确认权赋予赔偿义务机关，违背了“裁判者的中立性原则”，很容易导致确认失去客观公正性。索赔的实践表明，这种确认在实际生活中很难实现。因为赔偿义务机关深知，如果一旦确认自己行为违法侵权，就必赔偿无疑。立法初衷是给予赔偿义务