浅析我国法律解释现状及对策建议.docVIP

浅析我国法律解释现状及对策建议 　　摘要：随着社会主义法治观念的深入和法学理论水平的提高，我国关于法律解释的理论需要进一步突破。本文文中从法律解释的概念和特征入手，分析了我国法律解释的现状及其存在的问题，最后提出如何完善我国的法律解释制度的对策建议。 　　关键词:法律解释 现状与问题 对策建议 　　 　　 我国是成文法国家。在法律的普遍规定与特殊调整、具体适用之间，矛盾较为突出，法律解释在中国法治实践中的意义也就特别重大。伽达默尔在《真理与方法》中指出，用法律规则去调整生活是不完善的, 这种调整还需要创造性的补充，这就需要判断力去评价具体情况。 　　 一、法律解释的概念与特征 　　 法律解释界定有两种：第一，广义上法律解释是指有权解释主体对法律规范和文本的内容、涵义、精神等所作的具有法律约束力的解释。第二，狭义上法律解释是指法官在具体案件适用法律的过程中，为构建针对个案的裁判规范，根据法律运用法律的思维和方法，对法律文本的含义以及案件事实的法律意义所作的理解和说明。 　　 法律解释的特征：第一、法律解释对具体案件的关联性。第二、法律解释具有主观性、客观性相统一的特征。第三、法律解释的价值取向性。 　　 二、我国法律解释的现状及不足 　　 (一)立法解释: 有框架却鲜有实践 　　 第一, 对于界限不清的法律问题, 只有立法者自己知道自己的意图；作补充规定本来应当属于立法, 而不是解释现有立法, 因此只能由作为立法机关的全国人大常委会进行。第二, 在“议行合一”、全国人大居于最高地位的体制下,当最高人民法院和最高人民检察院就解释法律出现分歧时, 也当然只能由地位更高的全国人大常委会解决。 　　 造成立法解释有制度却鲜有实践的原因主要有以下几个: 首先, 我国法制是从全新的基础上起步的, 立法任务繁重。全国人大及其常委会尽管以惊人的速度推出新法律, 却仍然不能满足社会需要。在这种压力之下, 立法机关总是全力制定新立法, 无暇顾及解释已有立法。其次, 立法机关对于已有立法存在的诸如不够详细、不便于操作等问题, 不像执法部门和司法部门那样有直接感???, 对于哪些问题需要进一步的解释并不十分清楚。由于通过执法和司法实践将问题反馈回立法机构、寻求立法解释的机制并未建立。而起到立法解释作用的司法解释和行政解释的实践, 又使得立法解释及建立寻求立法解释的反馈机制显得多余。第三, 立法机关既然有修订立法的权力, 就不一定非要通过正式解释来解决界限不清问题或作补充规定。当立法内容跟不上实际需要时, 立法机关可以通过修订而不是扩充解释的途径解决问题。第四, 全国人大常委会的现有组织结构及活动程序基本上都是围绕立法工作建立和运行的, 更加上其现有人力资源有限, 因此难以把立法解释作为常规工作承担下来。 　　 (二)司法解释: 实际运用与法律定位反差巨大 　　 在法理学著作所归纳的三类正式法律解释当中, 司法解释引起的关注最多。司法解释在法理学中的定义, 仅指最高人民法院、最高人民检察院在司法实践中对法律所作的解释。在立法活动全面恢复以后, 司法解释几乎成了立法的“伴生物”。 　　 司法解释发展成今天的模式, 在法制中占有如此重要且独特的地位, 与下述因素密切相关。第一, 立法存在欠缺, 必须发挥司法解释的补充作用。第二, 主观上的放任, 促进了司法解释制度的形成和发展。第三, 倾向于尽量限制法官个人在适用法律上的自由裁量权, 是司法解释制度形成与发展的原因之一。第四, 将法律解释仅理解为对法律含义的阐述, 没有把如何将法律的概括性规定适用于具体案件也视为解释法律, 对司法解释模式的形成有重大影响。 　　 (三)行政解释: 法律定位有待澄清 　　 法律的行政解释, 是指行政机关对有关法律规范如何具体应用所作的解释。根据1981 年决议的规定, 所有检察和审判实践以外的法律的应用问题, 皆由国务院及其各主管部门解释; 地方性法规由省、自治区、直辖市人民政府主管部门进行解释。因此, 法律的行政解释比司法解释涉及更多人的利益, 直接关系到依法治国方略的贯彻落实。随着大量法律法规的颁布实施, 各行政机关相应制定了大量解释性文件。然而与大量的各类司法解释汇编相比, 专门的行政解释汇编尚属罕见。 　　 三、完善我国法律解释体制的建议 　　 (一)关于三种法律解释的建议 　　 1、立法解释改革。立法解释进行改革的必要性笔者承认在我国的国情下, 立法解释确有其存在的必要性, 但是必须对其具体地位和作用作出重新定位, 否则我国的法律解释体系难以达到理论与实际的统一。其次，将立法解释定位在监督司法解释的地位上。2、取消检察解释。从法理上分析, 检察机关不应该拥有解释法律的权力。3、取消行政解释。根据是全国人大常委会《关于加强法律解释