德州信平电子有限公司诉德州市力和电子有限公司、曹延明侵犯商业.docVIP

山东省德州市中级人民法院 ? 民?? 事?? 判?? 决?? 书 ? （2012）德中民初字第110号 ? 原告：德州信平电子有限公司。 法定代表人：李培信，该公司总经理。 委托代理人：徐涛。 被告：德州市力和电子有限公司。 法定代表人：付佑国，该公司经理。 委托代理人：张风月，xxxx律师事务所律师。 被告：曹延明。 委托代理人：温宽连，xxxx律师事务所律师。 原告德州信平电子有限公司（以下简称信平公司）诉被告德州市力和电子有限公司（以下简称力和公司）、曹延明侵犯商业秘密纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告信平公司委托代理人徐涛，被告力和公司委托代理人张风月，被告曹延明及其委托代理人温宽连到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2010年，被告曹延明始在原告处工作，并担任原告在北京与天津地区的销售经理，自2011年底开始，被告曹延明利用其掌握的原告的客户名单等商业秘密，串通被告力和公司采取向原告客户压低产品价格，介绍原告客户向被告力和公司购买相同类型，相同型号的产品的手段，致使原告丧失大量客户及产品订单。上述两被告的行为构成了侵犯商业秘密，并且给原告造成了重大经济损失，为维护原告的合法权益不受侵犯，特向中院提起诉讼。请求：1、请求两被告依法承担因侵犯商业秘密造成的损失43500元。2、诉讼费用由被告承担。 被告力和公司答辩称：1、原告主体错误，原告起诉状列名是德州市信平电子有限公司，庭审中说是德州信平电子有限公司，且公章也是德州信平电子有限公司。不是同一主体。主体错误。2、第一被告不存在侵权的行为，被告的客户都是被告自己联系，没有通过第二被告联系客户，原告起诉我公司没有事实和法律依据，应予驳回。 被告曹延明答辩称：我方没有侵犯原告的商业秘密更没有给原告造成损失，我与第一被告不认识，我与北京新世通承公司没有业务来往，从以上信息看没有侵犯原告商业秘密的条件，造成损失更是无中生有。 经审理查明：原告成立于2001年3月16日，经营范围为“低压电器、配电开关控制设备、液压机具、气动元件及附件、电子产品元器件、节电器、控制器、开关电源、太阳能热水器配件、变压器、变电器、逆变器、电源、照明设备、太阳能设备及配件、风能设备及配件生产、销售、安装及售后服务；家用电器、五金交电、电线、电缆销售”。 被告曹延明自2010年在原告德州信平电子有限公司工作，担任业务员，2011年6月7日，双方签订保密协议，后被告曹延明离开原告德州信平电子有限公司。 另查明，被告德州市力和电子有限公司成立于2007年10月31日，经营范围为“计算机软、硬件开发及销售；电子产品研制、开发及销售”。 还查明，原告主张的客户名单内容仅限于企业名称，而这些信息可以从公知领域（如网络、电话黄页号簿、广告、朋友介绍等）获知。 本院认为：关于被告主体问题，原告在庭审时已声明民事起诉状中列明的德州市信平电子有限公司是笔误，应是德州信平电子有限公司。关于二被告是否构成侵权，原告起诉被告侵犯其商业秘密首先应证明自己主张的商业秘密符合法定条件，其次还要证明对该商业秘密所采取的具体保密措施。本案中原告提供的客户名单只能算是简单的客户名单，而通常必须有名称以外的深度信息。原告提供的客户名单，没有业务量与营业额，不能视作与原告保持长期稳定交易关系的特定客户。根据查明的事实，原告主张的客户名单内容仅限于企业名称，而这些信息可以从公知领域（如网络、电话黄页号簿、广告、朋友介绍等）获知。如前所述，原告主张的客户名单内容简单，缺乏交易习惯、产品要求、规格、型号、价格等经营信息，无法构成区别于相关公知信息的特殊客户信息。原告更没有提供为保护商业秘密所采取了保密措施。且原告提供的被告力和公司与北京新世通承数控设备有限公司签订的合同，被告力和公司的公章是复印件，提供的被告力和公司的报价单均为复印件。录音资料没有提供录音人的信息。且被告对证据不予认可，对该证据本院不予采信。另外原告提供的其与北京新世通承数控设备有限公司签订的合同、被告德州市力和电子有限公司与北京新世通承数控设备有限公司签订的合同、郑州科威腾机电设备有限公司报价单以及通话记录不能形成有效证据链，与相关法律规定适用证据不符，故本院不予认可。综上，原告的诉讼请求因没有有效证据支持应予驳回。据此，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款、最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十八条、第六十九条、第一百二十八条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费888元，保全费455元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本案递交上诉状