现代西方人文学哲学.docVIP

现代西方哲学对马克思主义哲学的挑战 现代西方哲学包括西方马克思主义对马克思主义哲学的挑战是众所周知的事实。不过，对于这些挑战的性质和缘由，国内学术界在20世纪90年代之后的看法与此前相去甚远，乃至大相径庭。在20世纪90年代之前，评论者往往纠缠于意识形态方面的冲突和对立，90年代之后，却往往无视意识形态方面的对抗因素。如果说前者把哲学问题庸俗地“政治化”了，后者则有意无意促成一种“意识形态的遮蔽”。例如，法国历史哲学家雷蒙·阿隆1955年出版的《知识分子的鸦片》一书的基本意图，就是揭露左派、革命和无产阶级的“政治神话”，拒斥历史的“偶像崇拜”，强调偶然的决定论，批评马克思主义具有一种必然性的幻觉。这种观点在冷战时期，具有一定的代表性。我们认为，纯粹的意识形态的攻击是不值一驳的。这里主要从学理的角度，探讨现代西方哲学对马克思主义哲学的挑战，阐明性质，分析缘由，从而做出有效的回应。 一、性质 关于现代西方哲学对马克思主义哲学的挑战，特别需要明确的是，挑战并不意味着径直的对抗。这些对马克思主义哲学提出挑战的现代西方哲学家，不少人都对马克思主义特别是马克思的哲学保持必要的乃至是高度的敬意，在此基础上，他们提出了这样或那样的批评和质疑。在这个意义上，他们之所以对马克思主义哲学提出挑战，是因为他们主动地关注马克思和马克思主义了。 现代西方哲学家都意识到马克思在哲学史上革命性的思想贡献，在此基础上，他们进一步对马克思思想革命的局限提出了批评。例如，现象学家海德格尔二战后发表的第一篇作品《关于人道主义的书信》中，有一段对历史唯物主义的高度评价：“无家可归状态变成了世界命运。因此有必要从存在的历史的意义去思此天命。马克思在基本而重要的意义上从黑格尔那里作为人的异化来认识到的东西，和它的根子一起又复归为新时代的人的无家可归状态了。这种无家可归是从存在的天命中在形而上学的形态中产生，靠形而上学巩固起来，同时又被形而上学作为无家可归状态掩盖起来。因为马克思在体会到异化的时候深入到历史的本质性的一度中去了，所以马克思主义关于历史的观点比其余的历史学优越。但因为胡塞尔没有，据我看来萨特也没有在存在中认识到历史事物的本质性，所以现象学没有、存在主义也没有达到这样的一度中，在此一度中才有可能有资格和马克思主义交谈。”新实用主义者罗蒂对马克思哲学的态度同样具有二重性：一方面，他把马克思和尼采、海德格尔相提并论，认为马克思属于教化型哲学家；另一方面，他又认为马克思尽管主张实践的优先性，却仍然坚持这样两个信念，即试图深入现象背后的实在，以及为政治寻找理论基础的信念。马克思仍属于“大写”的哲学家。显然，罗蒂强调马克思哲学的方法和理论体系之间存在裂痕，马克思的方法具有解构性，马克思的理论体系则具有“宏伟叙事”的封闭性。⑤这样，继海德格尔之后，罗蒂再度拆解了马克思学说的总体性，不同的是，海德格尔侧重于马克思在拒斥形而上学方面的不彻底性，罗蒂则侧重于马克思学说的内在张力或者说矛盾。 二、缘由 现代西方哲学对马克思主义哲学的挑战，主要是出于以下几个相互交错的缘由： 1.现代西方哲学批评和质疑所针对的与其说是马克思的哲学，不如说是后来被视作“正统的”马克思主义哲学。对正统的马克思主义哲学的挑战，又不能不导致对马克思主义理论传统的同一性的解构 2.俄国十月革命后，马克思主义的历史命运和共产党执政的国家密切联系在一起。对正统的马克思主义哲学的批评，往往就是对苏联共产党的马克思主义理论模式和社会主义建设道路的批评 3.随着时代情势的不断变化，一些现代西方哲学家认为经典的马克思主义已不再适应历史发展，为了追随时代潮流，马克思主义需要每一代人来重新发现或创造。一些思想家甚至宣称告别马克思主义，走向后马克思主义 在1944年出版的《启蒙辩证法》中，霍克海默和阿多诺根据20世纪30年代和40年代美国的社会现象，探讨了文化进步走向其对立面的各种趋势。被彻底启蒙的世界却笼罩在一片因胜利而招致的灾难之中，启蒙转变成为实证论和事实的神话。人性的堕落与社会的进步密切联系在一起。启蒙意识形态的倒退在电影和广播传媒中有着清楚的表现。在这些传媒里，启蒙主要表现为对制作和传播的效果和技术的算计，对存在者和控制技术的权力的偶像化。基于这样的时代状况，霍克海默致力于从马克思主义中发挥出一种“批判理论”。在1966年出版的《否定的辩证法》一书中，阿多诺则提出了“矛盾地思考矛盾”，把马克思主义辩证法推向彻底的“否定的辩证法”。 4.在反思20世纪的挫折、灾难和伤痛，进而反思现代性的过程中，一些现代西方哲学家对马克思提出了尖锐的批评，认为马克思主义应当为极权主义负责 后结构主义者福柯、利奥塔等都持有这种观点。其实，卡尔·波普早就明确提出了这种批评。在《历史主义贫困论》和《开放社会及其敌人》中，波普对马克思主义提出了严