新世纪国企业发展问题.pptVIP

新世纪中国企业发展的问题 国有企业的改革历程 1978-1982：放权让利； 1982-1984：利改税； 1986-1992：经营承包责任制； 1993- ：现代企业制度（产权）； 1998-2001：三年脱困。 基本特点：改革政策与企业的变化没有一一对应的关系 第一个命题 国有企业的制度结构是在特定的政治过程中形成的，既不是马克思主义意识形态的直接后果，也不是出于经济效率的考虑。 “铁饭碗”制度的政治起源 1949年标志着共产党从1927年后再次“进城”，以城市为中心来行使权力并推动社会经济的转变。 新政权的困难：缺乏群众支持，没有管理工业的经验，经济需要恢复。 政治巩固的条件：获得工人阶级的政治支持。 建国初期巩固政权的战略 战略：绕过城市经济体系的上层结构，直接渗透到下层社会，动员群众并把工人阶级自下而上地组织起来； 制约：传统劳动关系使工人阶级处于分裂状态（组织的、意识形态的）； 手段：通过一系列政治运动瓦解和粉碎分隔党－国与劳动群众的中间权威和势力。 政治运动对于劳动关系的影响 对没收企业职工实行“包下来”政策； 对城市就业的直接控制，就业、福利和工作保障来以瓦解把头和帮会势力的社会权力基础； 发动政治运动以控制工商业的需要驱使政府要求企业对工人提供越来越多的福利和保障，直到取消企业在正常条件下解雇工人的任何权利； 实行工作场所的福利制和劳动保障制。 计划体制下的固定工制和城乡社会分割 以重工业为中心的工业化运动，对农产品的统购统销；社会主义改造； 城市劳动就业纳入行政管理； 国有部门的固定工制和户籍制度; “治理结构” 军事接管时期实行的工厂管理委员会 ； 1956年党的“八大”上遭到批判后很快被取消，而代之以党委领导下的厂长负责制； “条条块块”之间的紧张关系。 “文革”中的演变 国家正式制度遭到全面破坏； 工作场所的全面政治化； 平均主义； 多功能组织（单位）； 结果：中国的社会主义工厂逐渐演变成了多功能的，具有家庭性质的，自我服务的组织，即变成了类似“村庄”式的组织。 第二个命题 由于在上述制度框架下发展出来的社会关系结构，社会主义企业的管理者从来没有能够实现对生产过程的管理控制。缺乏管理控制不仅是中央计划生产体系组织能力欠发达的基本原因，而且是国有企业在从计划向市场过渡中实现组织转变的最大和最直接的障碍。 计划经济体制下缺乏管理控制的原因 政治领袖通过动员群众以取得生产上的突破（斯大林式的工业化，大跃进）来实现不合理高指标的雄心； 在“铁饭碗”制度下逐渐生成并僵化的社会关系结构； 在通过工作场所提供社会福利的体制下，自我服务的组织行为的增长。 改革过程中始终缺乏管理控制的原因 “按结果付钱”的方法：在原有的制度框架下扩大企业自主权，并给予企业和职工经济激励，以提高生产效率。 但在“饭碗”不是激励因素的条件下，“按结果付钱”的方法使管理者更加难以控制劳动行为。 在“承包”的改革战略的误导和纵容下，管理者因无法进行管理控制而放弃管理责任，导致管理和组织的进一步分散（包括腐败的蔓延）。 缺乏长期投资和技术进步的动力，消费基金膨胀，倾向于和政府讨价还价。 国有企业的基本组织特征 生产计划的特点：其制定要依赖各下属单位的合作； 生产部门的功能：救火； 只有实物指标，但没有详细的时间计划来控制生产的速度； 生产计划和工艺指令分两条线下达； 控制生产速度依赖于劳动定额管理； 但劳动定额是有弹性的，直接原因是与奖金挂钩； 内部组织结构高度分散。 企业管理和组织特点的比较 社会主义企业 单一工厂制 管理职能分散 群众动员和突击 倾向使用计件工资 企业承担政治、社会功能 内部社会关系复杂 无法执行劳动纪律 资本主义企业 多单位组织结构 管理职能集中 管理者对生产、分配过程的仔细协调 使用计时工资 企业功能单一 内部社会关系以工作关系为主 纪律严明 两种体制的比较 资本主义 整个体制高度分散； 企业内部高度集中。 社会主义 整个体制高度集中； 企业内部高度分散。 国有企业到九十年代陷入危机的根本原因 危机的根源：当企业的外部运行环境发生了从计划到市场的根本性变化之后，企业的内部结构和管理形式却基本未变。这使企业没有能力适应日趋激烈的市场竞争； 结论：缺乏管理控制不仅是中央计划生产体系组织能力欠发达的基本原因，而且是国有企业在从计划向市场过渡中实现组织转变的最大和最直接的障碍。 第三个命题 国有企业的改造不可能是市场化和私有化的自然结果，它需要一个独立的组织转变过程。企业的组织转变必须要有来自企业内部的变化动力；产生这种动力的必要条件是市场竞争的压力和国家在宏观层次上推动的制度变化，但充分条件只能是管理者对生产过程实现管理控制的努力。 俄罗斯激进市场改革的教训 戈尔巴乔夫的改革从零开始，重点是改善