论股东派生诉讼中的司法审查标准范文.docVIP

论股东派生诉讼中的司法审查标准 关键词: 股东派生诉讼/司法审查标准/商业利断规则 : 我国新《公司法》确立了股东派生诉讼制度，股东派生诉讼中如何判断公司黄事、高级管理人的决策行为是否符合有关规定，是否符合其对公司的受信义务是司法实践中的一个重要问题，但《公司法》并没有作出具体规定。美国法中适用的是商业判断规则，但商业判断规则在适用中更多的是一项技术性的标准，依赖于法官的高素质。在中国的现实情况下，应当将商业判断规则作为程序性事项，从程序上审查公司童事的行为，并避免对童事缴决策的内容进行实质性审查。  我国新修订的《公司法》规定了股东派生诉讼制度，从法律上加强了对公司股东尤其是中小股东的保护，也增强邈了公司法中内容的可诉性。股东派生诉讼对公司的董事、轼高级管理人员具有一定的威慑作用，有利于保护公司及少┦数股东的利益。派生诉讼的本质是司法对公司董事和高级管理人员决策行为的一种司法审查。如果司法审查的标准暗过高，则必然会使公司或小股东的利益得不到充分的保护虬。但另外一个方面，司法审查的标准过低或者审查的力度飧过大，则会窒息董事或高级管理人员的管理主动性。因此盱，采用何种标准去判断董事或高级管理人员是否违反了其庠对公司的受信义务就变得十分重要。我国虽然引人了股东玖派生诉讼，但对于该诉讼制度的具体操作缺乏详细的规定偷，实践中法官依据何种标准界定司法介人，以及如何判断被告公司董事或高级管理人员的决策行为是否违反受信义摇务我们不得而知。这种不明朗的状况令人十分担忧，甚至徙在某种程度上会使股东派生诉讼的真正目的落空。LOC馍AlhoST 二、美国股东派生诉讼中的商业判骚断规则 美国的商业判断规则在普通法的发展过程中愤主要是为了在股东发起派生诉讼时保护公司董事免于因其匦决策而向公司承担责任提供防御。2001年安然公司和耳worldcom公司的轰然倒下暴露出美国公司中董事和管理人员的失控，随后便有更多的大公司管理层涉及违扪规事件的爆出。在这些系列公司丑闻中，暴露出了公司董耋事会在公司管理层越出轨道时的漠然和消极。安然事件后哎美国国会迅速做出反应修改相关法律加强对公司管理层的臂监管，出台的sarbanes-oxley法案对上市∧公司董事会和高级管理人员提出了更高的要求。“毫无疑鸡问，sarbanes-oxley法案整个颠覆了董事璐会，并且迫使公司高管反思他们以前的行为方式。”[1]证券交易委员会也出台了一系列新规则应对危机。股东龚虽然也采取各种措施牵制管理层，但当管理层侵害公司利养益时股东最常用的救济方式仍然是派生诉讼。不过值得注阁意的是，在美国的股东派生诉讼中股东获得胜诉的几率并┨不大，其主要原因就在于公司管理者可以“商业判断规则阻”作为防御手段避免承担个人责任。适用商业判断规则的︾前提假定是公司被告董事的行为符合其对公司的受信义务獯，如果原告股东不能用证据推翻这个假定，那么原告股东Ｄ就会被判败诉，也就是说证明被告董 然而，尽管股东很少能够嵫用证据推翻董事会行为符合其受信义务的假定，美国仍有チ学者认为目前的法律规则对董事决定权的保护仍然不够。坤而另外一些学者则认为法院应当对董事会的决议有更广泛嬉的司法审查。不同学者观点分歧的实质是如何平衡董事在赓授权的范围内行使权力和股东追究董事对其决议承担责任勇的问题。 这实际上是一个授权和承担责任的两难问题。商业判断规则就是平衡董事授权和董事承担责任的一剑个机制。授权和责任之间是一种紧张关系，一方对一边的放松就是对另一边的限制。适用商业判断规则使董事会承骁担责任必然会在一定程度上将董事会的决策权转移至股东す或者法官手中。[2]另一方面，如果设计的规则使董事鲂会免除法律责任，必然就增加了董事会的授权，但同时也十降低了股东要求董事会承担责任的能力。因此，问题的实质就是如何在股东派生诉讼中找到授权和承担责任之间的尤最佳平衡。[3]显然这并非易事。学者、律师以及法官玄们对该项规则如果理解和适 商业判断规则之所以称为“判断规则”，就在于其艺核心是对董事的经营行为进行评判。而评判的标准即为性淝商业”，也即是基于“商业目的”。具体而言，该“商业诎目的”是指公司董事在作出不包含为自己利益或与自己交篡易情形的商业决策时，其行为必须是建立在充分了解相关馐情况的基础上，并且善意地、真诚地相信自己的行为是本逑着公司的最大利益。也就是说原告必须证明董事对公司造畹成了损害，并且必须证明董事的行为并未增加公司的长期侣利益。但由于未来利润的不确定性和预测长期利益的困难性，原告很难证明董事的行为不能满足上述测试。所以法犀院一般都认为，只要董事行为时对公司的长远利益是包含善意的，那么董事做出的决策就是毫无争议的。但如果原告能够举出证据，将该假设推翻，董事就要承担举证责任孚，以证明其被指控