民商事审判中疑难问题研究.docVIP

民商事审判中疑难问题研究 　　摘要：随着经济建设持续高速发展，随之而来的是在民商事审判中出现了一些新情况、新问题。民商事纠纷案件的法律适用问题往往成为了民商事审判中的难点问题。为准确适用法律，妥善处理一些疑难案件，维护市场交易秩序、平等保护市场主体的合法权益。本文拟从以下两个民商事审判中的疑难问题为出发点，探讨在民商事审判中法律的适用问题，并提出自己的一些看法。 　　关键词:民商事审判 　　 　　一、关于当事人提出诉讼时效抗辩的几个问题的研究。 　　在民商事审判中，对于因诉讼时效抗辩而产生的一些问题，由于缺少相关法律依据或者法律规定的模糊性，因而成为审判实务中的障碍。 　　1．一审法官应否就诉讼时效抗辩问题向当事人释明 　　诉讼时效制度的设置是赋予被告对原告通过公力途径追索债务的合法抗辩权，属于债务人享有的诉讼权利，债务人对自己的权利享有自主处分权。但在当事人未主动提出诉讼时效的抗辩时，法院应否主动适用诉讼时效的规定进行裁判、应否对诉讼时效问题进行释明？目前仍无明确的法律规定或相应的司法解释。 　　在审判实践中，大多数法院的做法都是不主动审查诉讼时效，当被告未提出诉讼时效的抗辩时，则视为默视放弃抗辩权，视为对自己享有的权利的一种处分，是自主行使处分权的表现。 　　笔者的看法是法官不应行使释明权。首先，诉讼时效抗辩权本质上是义务人的一项民事权利，当事人一方根据实体法上的诉讼时效抗辩权，在诉讼中提起的诉讼时效抗辩是实体权利的抗辩，是需由当事人主张的抗辩，而是否主张属于自由处分的范畴，义务人是否行使，司法不应过多干预，这是民事诉讼处分原则的应有之意。其次，诉讼时效抗辩权是颠覆性权利，当事人在法院释明后主张诉讼时效抗辩权的，将会使裁判结果发生颠覆性的变化，会导致法院对权利人的权利保护不利的局面。因此，在当事人未提出诉讼时效抗辩的情形下，人民法院不应主动向当事人释明诉讼时效的规定，这样做也与法院居中裁判的地位相适应。如果法院主动对诉讼时效问题对当事人进行释明，则会提醒和帮助履行债务的当事人逃债，不符合诚实信用的基本原则，也与法院居中裁判的立场不相适应。 　　 2．一审未提出诉讼时效抗辩，能否以此为由提起上诉及二审法院能否审查 　　有的观点认为，当事人在诉讼中提出诉讼时效抗辩不存在时限，法院应当进行审查。就其原因，首先，我国并没有确立完全的强制答辩制度，最高人民法院现行证据规则对当事人到期未予答辩的消极后果也并未作出明确的规定，所以债务人在一审中未提出诉讼时效抗辩，并不直接导致权利的丧失。其次，民商事立法也并没有诉讼时效抗辩存在时限的规定，因此法院在二审程序中对诉讼时效抗辩不予审查的做法缺乏相应的法律依据。第三，抗辩权作为一种实体权利，其行使并没有时间的限制，因此诉讼时效抗辩权行使也是如此。 　　另一种观点则认为，当事人在诉讼中提出诉讼时效抗辩存在时限，如果特殊情况，二审法院在审理中不应对诉讼时效抗辩进行审查。 笔者同意后一种观点。抗辩权是针对请求权而提出的，当事人在一审程序中不提出诉讼时效抗辩，应视为放弃了抗辩权，因此二审法院不应对诉讼时效抗辩进行审查。 　　从维护诉讼程序的稳定性角度出发，当事人在一审没有提出诉讼时效抗辩，在二审中对此予以审理则违背了两审终审的原则。尽管我国立法和司法解释没有规定答辩失权制度，但从维护债权人的合法利益而言，债务人在一审中未就此提出抗辩可视为其放弃了此项抗辩。 　　诉讼程序机制的建构实质蕴涵着通过构筑正当程序以保证私权争议获得公正裁判的诉讼理念。如果任由义务人在任何审理阶段均可行使诉讼时效抗辩权，则将出现法院无法在一审审理阶段固定诉争焦点，无法有效发挥一审事实审的功能，使审级制度的功能性设计流于形式，产生损害司法程序的安定性、司法裁决的权威性、社会秩序的稳定性等问题。因此，司法解释结合我国民事诉讼法的相关规定对诉讼时效抗辩权的行使阶段进行了限制，原则上，义务人关于诉讼时效的抗辩应当在一审中提出，二审提出的，不予支持。 　　但是，司法解释也规定了例外的情形，即义务人在二审期间有新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的，人民法院应予支持。 　　二、关于债权人代位权问题 　　1．代位权制度中的程序问题 　　代位权的行使突破了合同相对性，这就意味着会对双方的利益产生深刻的影响。在审判实践中，抓住代位权行使的关键就在于保护债权人的债权与保护债务人的经济自由之间实现利益平衡。审判实践中，代位权制度中的程序问题是争议最多的。《合同法解释》中关于代位权行使的规定在某些方面还不具有可操作性，比如存在多个代位权人时，如何通过合理的程序实现其实体权利等问题。笔者认为这种情况下，可以根据各个债权人向法院起诉的时间为准。这样有利于鼓励债权人积极行使代位权，从而更好的实现其债权利益。