博弈论视角下政府绩效.docVIP

博弈论视角下政府绩效 　　博弈论是什么?也许你还不甚了解,但生活中的博弈行为你一定不会陌生。商务谈判是谈判双方的博弈,街边买张彩票是彩民与彩票发行者的博弈,菜市场里买卖双方的讨价还价同样是博弈。其实,凡是两个及以上的行为人进行决策的过程,都会涉及到博弈。 　　而这样的博弈关系,同样存在于地方政府之间的决策过程中。本文运用博弈论知识,从政府间的博弈关系来探究地方政府的行政行为,从绩效评价制度设计的角度提出如何有效提升政府绩效水平。 　　 　　什么是博弈? 　　 　　西方理论界最具代表性的博弈案例为“囚徒的困境”(prisoners’dilemma),是由美国普林斯顿大学数学家塔克于1950年提出的。假设有两个小偷A和B联合入室盗窃,警察将他们抓住后,分别在两个不同的房间内进行隔离审讯,使两人无法串供。警察告诉他们,如果两人都坦白了罪行,由于证据确凿,两人都将被判8年刑期,如果只有一人坦白,另一人抵赖,则抵赖一方将受到严惩,被加刑5年,而坦白一方则被从宽发落,无罪获释;如果两个人都抵赖,警察会因偷窃证据不足而只能判两人非法入室而各入狱1年。 　　 　　他们该怎么办呢7因为无法串供,所以每个人都不得不仔细思考另外一方可能的行为,从而决定自己的行为策略。在假设小偷B选择坦白的情况下,如果小偷A坦白,两人都将被判刑8年,如果小偷A抵赖,B被无罪释放,A被判刑13年,因此对于小偷A而言,此种情况下坦白是最佳的策略选择。在假设小偷B选择抵赖的情况下,如果小偷A坦白,A将无罪释放,B被判刑13年,如果小偷A抵赖,两人都将被判刑1年,因此对于小偷A而言,在此种情况下坦白也是最佳的策略。可见,无论小偷B做出何种选择,坦白都是小偷A的最佳策略选择。基于这种思考,最终两个小偷都坦白了偷窃行为,均被判刑8年。这就是著名的“囚徒的困境”。 　　因此,博弈就是两个以上的理性决策主体,按照预先设定的规则,同时或先后进行一次或多次的策略选择,获取相应结果的过程。研究博弈行为的理论被称为博弈论。 　　要运用博弈论工具,我们首先要了解博弈必备的四个要素:博弈参与者、博弈规则、参与者选择的行为或策略、参与者的收益。从上例可以看出,博弈论最重要的假设??提是“人是理性的”,决策选择的核心目的是“使决策参与者的自身利益最大化”。 　　 　　政府绩效评价中存在博弈吗? 　　 　　答案是肯定的。凡是涉及利益决策的地方就会存在博弈,政府绩效评价同样如此。在绩效评价规则下,每个地方政府都会面对不同的公共决策抉择,并因此得到不同的行政效果和绩效评价结果。 　　在传统的“以GDP为核心”的政府绩效评价体系中,如果用A、B表示两个地方政府,均有两种公共策略选择,一种是将有限的财政资金用于兴建商业楼宇,招商引资,关注GDP增速,谋求短期的经济发展效益;另一种是在发展经济的同时,更加关注污染治理、民生保障,关注提升宜商宜居环境,追求地区的长久发展。 　　如果政府绩效评价设计者提出以GDP为核心的评价思想时,就会形成这样的博弈规则。当A、B地方政府同时将更多的财力物力用于环境治理,所取得的长远利益折合现时效用,双方均记为5个单位的收益,如果双方都只关注于发展经济,则仅仅取得了现实效用,双方均记为3个单位的收益,可见长远效用要远高于现实效用。如果A政府积极治理环境,B政府只注重发展经济,则A政府的环境治理成本较高,现实收益被发展成本所抵消,仅记为1个单位的收益,而B政府由于分享了A政府的治理付出,不仅获得了发展经济的当期利益,同时获取了长远发展的效用,且由于没有治理成本,因此得到了7个单位的收益。策略选择及效用如图: 　　众所周知,A、B地方政府都是“理性主体”,会思考如何在绩效评价规则中获取最大的决策效用。当B政府发展经济时,如果A政府也发展经济,则A获得3个单位的收益,如果A政府治理环境,则A获得的单位收益为1,因此,发展经济是A政府的最优选择。同理,当B政府治理环境时,如果A政府发展经济,则获得7个单位的收益,如果A政府也治理环境,则A获得5个单位的收益。可见,无论B政府采取何种行为,发展经济都是A政府在面对上述绩效评价规则时的最优策略选择。B政府同样如此。 　　所以,博弈的结果是A、B双方政府都只会等待他人去治理环境,而自己坐享其成,专心发展经济。这就是为什么在原有的以GDP为核心的绩效评价和考核工作中,地方政府不愿意耗费更多的人力、物力、财力做这样”费力不讨好”事情的原因。决策效用矩阵中,(3,3)的发展结果就形成了博弈的纳什均衡。 　　当然,作为充分理性主体的双方政府,都已经意识到共同选择治理环境的行为决策会使整体的社会利益最大化。但由于缺乏共同行动的约束机制,任何一方都不敢贸然选择此项决策,成为他人成功道路上的“垫脚石”。这就是“囚徒困境