肖宏主任：面向国际的医学研究论文写作与发表(ppt)PPT.ppt

复旦大学新视野系列研究生课程：科研论文的构思、撰写和发表 ;肖宏，1967年2月出生, 安徽省阜阳市人。现任中国科学院上海生命科学信息中心主任。兼任《中国药理学报》和《亚洲男科学杂志》编辑部主任，《家庭用药》杂志总编辑，中国期刊协会理事，中国科技期刊编辑学会理事,上海市期刊协会副会长, 上海市科技期刊编辑学会副理事长等职务。 1989年获上海医科大学药理专业理学士。2000年获华中科技大学科技哲学硕士。1989年进入中科院上海药物所《中国药理学报》编辑部工作，先后任助理编辑、编辑，1997年破格晋升副编审，2002年晋升编审。1993年、1996年获第一、二届中国科技期刊青年编辑奖。1997年获第五届中国青年科技奖和上海市新长征突击手称号。2000年6月获国务院颁发的政府特殊津贴。《中国药理学报》1992年和1997年两度荣获全国优秀科技期刊评比一等奖，1999年荣获建国以来首届国家期刊奖。;9月26日（2:00） 金力教授 9月27日（6:30） 秦伯益院士 10月10日（2:00） 韩珉教授;面向国际的医学研究论文写作与发表;1 论文写作的目的：;1 论文写作的目的：;2 论文写作;2.1 写作的准备：;几个有价值的快速检索工具;;;;;;;;;;;案例：2001年上半年收到一篇文稿， 某博导作者所在实验室为国家重点实验室。他们报道时称对所观察到的某一现象的机制分析是国际最新，希望尽快发表。但编辑审读文稿时发现其所引文献中，最新的年份为1999年， 进而发现其提供的证据仅为激动方面的，拮抗方面的未做。于是建议作者再检索一下最近的文献，考虑一下是否在这两年里会有拮抗方面的进展。作者强调，在国外看到有关信息后马上回来加班加点做的，一点时间没耽误，应该没有人赶得上。结果，编辑检索发现日本专家在2000年初已报道了拮抗方面的研究。此文作者只好补充最新文献并修改自己的结论。这说明， 立题时的最新，不等于结题时的最新，要有动态的思考才能得出合理的判断——否定自己最难。 ;2.1 写作的准备：;2.1 写作的准备：;2.2 论文写作的要求;《生物医学期刊投稿的统一要求》（Uniform requirements for manuscripts submitted to biomedical journals）;《生物医学期刊投稿的统一要求》（Uniform requirements for manuscripts submitted to biomedical journals）;2.3 论文的格式;2.3.1 标题页：包括题目、作者、地址、脚注等。;2.3.1 标题页：包括题目、作者、地址、脚注等。;2.3.1 标题页：包括题目、作者、地址、脚注等。;2.3.1 标题页：包括题目、作者、地址、脚注等。;2.3.1 标题页：包括题目、作者、地址、脚注等。;2.3.2 摘要(abstract)和关键词(key words);2.3.2 摘要(abstract)和关键词(key words);2.3.2 摘要(abstract)和关键词(key words);2.3.2 摘要(abstract)和关键词(key words);2.3.3 正文：引言、方法、结果和讨论;案例：审稿时，在作者提出的目的和结果这两点间划上一条思维线，就很容易发现作者的结论是否偏离了这根主线方向。如果目的和结论不能连线，那肯定有一个点要调整。例如：作者报道某研究目的是为了探讨某种药物在小鼠体内的代谢机制。结论是通过小鼠中的各种代谢模型，发现了XX机制； 同时讨论中又提到这个机制可以为临床上使用此药提供参考。但研究设计和结果中某一种酶的实验却是在大鼠上做的。问了作者，才知大鼠这种酶易于提取，为了省时省钱，才做了这样的设计。并认为大鼠和小鼠的这种酶应无差别。审者认为，若为体外实验，单单这个酶是没有差别，但作者要研究的是小鼠的体内现象，大鼠的酶是否可以取代就难说了。同时，小鼠的数据推衍到临床以人为对象的研究上，也欠妥。作者考虑后同意，补充了实验， 删改了结论和讨论中临床之说。审稿思维集中在“小鼠体内”这根红线上，就发现了作者的逻辑断点和过于发散的推理。 ;2.3.3 正文：引言、方法、结果和讨论;2.3.3 正文：引言、方法、结果和讨论;2.3.3 正文：引言、方法、结果和讨论;2.3.3 正文：引言、方法、结果和讨论;2.3.3 正文：引言、方法、结果和讨论;2.3.3 正文：引言、方法、结果和讨论;2.3.3 正文：引言、方法、结果和讨论;2.3.3 正文：引言、方法、结果和讨论;2.3.3 正文：引言、方法、结果和讨论;2.3.3 正文：引言、方法、结果和讨论;2.3.3 正文：引言、方法、结果和讨论;2.3.3 正文：引言、方法、结果和讨论;2.3.