警告对共同目击者讨论后产生错误记忆影响.docVIP

警告对共同目击者讨论后产生错误记忆影响 　　摘要 采用误导信息干扰范式，研究了事件后正确诱导与事件后误导对共同目击者的记忆准确性的影响。实验1，要求被试接受事件后诱导信息后进行线索化自由回忆。结果发现，目击者对事件后正确诱导信息项目的记忆准确性显著提高；对事件后误导信息项目的记忆准确性显著下降，产生了共同目击者误导信息效应。实验2，研究了警告对目击者记忆准确性的影响。在回忆前警告被试共同目击者提供的事件后信息不完全正确。请按照自己的记忆来完成线索化自由回忆。讨论无警告组与讨论警告组比较发现，警告并没有改变事件后误导信息效应，也没有改变目击者对正确诱导项目的记忆准确性，说明共同目击者讨论所产生的诱导效应很强烈。并且不容易改变。 　　关键词 误导信息干扰范式，事件后诱导信息，共同目击者讨论，警告。 　　分类号 B842.3 　　1.问题提出 　　记忆并不会像录像带那样真实的记录事件发生的经过，它总是会出现一定的错误。自从Loftus和Palmer（1974）提出误导信息干扰范式之后，很多研究者便追随其后开始大量的研究（WrightLoftus，1998；郭秀艳，李荆广，2007）。误导信息干扰范式的一般程序是向被试呈现原始事件。之后提供误导信息。然后要求被试再认或者回忆原始事件，结果发现原始事件之后呈现的误导信息会改变人们对原始事件的记忆。人们将这种研究范式应用于法律领域，所得研究结果使人们开始置疑法庭作证时目击证人的证词。目击证人的证词是法庭上普遍使用的证据，对于法官判决来说也是重要的依据之一，由此看来目击证人证词在法庭上起着关键作用，而目击证人证词的准确性与可靠性则成为人们关注的对象，目击证人证词确实那么真实可靠吗？事实并非如此，目击证人的证词很容易受事件后信息的影响，Wright和Loftus（1999）认为目击证人有三种被误导的可能性：第一，会被警察、朋友、律师等人问及有关事件的信息而误导，即问题误导；第二，会被媒体报道的有关事件误导，即叙述事件误导；第三，会被共同目击者目击事件后的讨论而误导，即共同目击者误导。Shaw，Garven和Wood（1997）对这三种误导信息效应进行了比较研究，发现共同目击者误导所产生的误导信息效应比其它两种情况更强烈，在其他的一些研究中也得到了相同的结果（Gabberr，Memon，Allan，Wright2004；HelenRichard 2006）。并且Paterson和Kemo（2006a）对共同目击者讨论的情况做了调查，发现多数目击过严重事件的人都有共同目击者，并且有86%的人报告曾与共同目击者讨论过目击事件，这个调查结果非常令人担忧。因为从以往的研究结果来看，这些目击证人很容易受到共同目击者的影响。一旦共同目击者提供错误的信息，那么目击者的证词就存在潜在的不可靠性。 　　Gabbert，Memon和AUan（2003）研究了共同目击者讨论后对记忆准确性的影响，发现了强烈的误导信息效应。既然共同目击者讨论后极易产生误导信息效应，而目击者证词在法庭上的作用又是那么的重要。因此应尽可能的采取一定的措施减小或者消除这种误导信息效应。根据源检测理论，误导信息效应的产生是因为当呈现事件后误导信息时，被试会混淆记忆来源，从而导致将发生在一个源的信息归结为在发生在另一个源中（Johnson，Hashtroudi，Lindsay，1993）。也就是说，共同目击者讨论后所产生的误导信息效应是由于共同目击者将事件后误导信息误认为是目击事件。按照源检测假设，只要将事件后信息与目击事件信息区分开，就会有效的降低误导信息效应。但是有一点人们应该清楚，那就是目击证人之间的讨论不仅仅存在事件后误导，而且还存在正确诱导，也就是共同目击者讨论除了产生误导信息效应之外，还会使目击事件细节更加丰富、完整，所以不应该单单从一个方面来看待共同目击者讨论。以往的研究只关注误导现象，认为共同讨论是不可取的，消极的，会产生负面影响，而忽视了共同目击者讨论后产生的积极影响。所以在本研究中，不仅关注误导信息效应，同时关注正确诱导对目击者记忆准确性的影响，在考虑减小误导信息效应的同时还考虑消除误导信息效应的方法对正确诱导项目的影响，因为更希望，在减小误导信息效应的同时不影响目击者对事件后正确诱导项目的记忆准确性。 　　因此，实验1主要考察事件后误导与事件后正确诱导对共同目击者记忆准确性的影响：实验2引入警告变量，主要考察警告对共同目击者讨论后记忆准确性的影响。 　　2.实验1 　　2.1实验方法 　　2.1.1被试 　　在校本科生40名，年龄18到21岁，视力或者矫正视力正常。以前没有看过这个录像带，也没有参加过类似的实验。实验后有礼品赠送。 　　2.1.2实验材料 　　目击刺激材料：《1997中国刑侦一号案》第21集中的一段录像，