我国海外外RD主体结构特点及缺陷.docVIP

我国海外外RD主体结构特点及缺陷 　　[摘要]当前我国海外RD（研究与开发）活动存在“主体性”缺位，大企业跨国RD活动与中小民营科技企业之间存在体制性阻隔，海外RD微观主体的低层次性及其在国际R8LD联盟中被“边缘化”。我国海外RD主体结构的上述问题严重制约海外RD投入效益及对外投资国际竞争力的提升。为此，应加强我国海外RD主体结构的转型升级，构建大企业与中小科技型企业海外RD互动机制，大力培育“小巨人”跨国公司并使其逐步成为我国海外RD的微观主体。 　　[关键词]R8LD主体；体制性阻隔；虚拟化模式；本土跨国公司 　　[中图分类号]F276.7 [文献标识码]A [文童编号]1671—511X（2012）03—0050—06 　　一、我国海外研究与开发投资 　　严重滞后于我国经济及科技的发展 　　1.海外RD投资与我国经济发展GDP总量的失衡 　　我国GDP总量已超越日本成为世界第二大经济体，然而我国海外RD（研究与开发）投资与日本相比却严重滞后。 　　我国海外RD投资2000年以来刚刚起步，与日本相比差距明显。2000年我国海外R8LD机构仅有30个，R8LD经费支出为1.29亿美元；而日本1998年仅在美国就设立了125个RD机构，RD经费支出为25.8亿美元。 　　2.海外RD投资与我国对外直接投资的失衡 　　据商务部统计，2008年我国对外直接投资净额首次突破500亿美元，较上年增长111%。2010年我国实现对外直接投资净额565.3亿美元，在全球对外直接投资排名中升至第6位。截至2010年底，我国有1.3万家企业到海外进行投资，总共设立境外企业1.4万家，分布在世界180多个国家和地区，累计实现对外直接投资净额达2618亿美元。然而，我国海外RD投资相对于我国对外直接投资的快速发展却相对滞后。根据中经网统计数据，2003年我国对外直接投资额为28.55亿美元，其中海外RD投资额（主要指在科学研究、技术服务和地质勘探业领域的投资额）为638万美元，仅占对外直接投资额的0.22%。虽然近几年有所增长，但这一比例仍然很低，2007年为1.15%，2008年这一比重下降为0.29%，具体变化情况如图1所示。 　　3.海外RD支出与我国国内RD总支出的失衡 　　我国进入21??纪以来，RD经费增长很快。2008至2010年，我国RD经费的增长速度分别为27.7%、24.6%、22.6%，远高于其他国家的增长速度。我国RD资金投入额已占世界第4位，RD经费投入平均增长率为21%，远高于经合组织区的RD经费投入每年5%左右的平均增长率。2002年我国国内RD总支出达392亿美元，而同期我国海外RD支出却不足15亿元（约合1.8亿美元）。海外RD支出占总RD支出的比重约0.5%。海外RD支出与国内RD支出严重滞后。 　　二、海外RD主体结构缺陷 　　是制约我国海外RD发展的瓶颈 　　（一）西方发达国家跨国RD主体结构的特点 　　1.跨国公司是当代跨国RD活动的绝对主体 　　当代跨国公司和大企业无论是在本国研发或是在全球研发活动中都是绝对主体。在当代全球研发投资中，企业约占70%。世界500强的科研支出占所在国科研支出的比例：美国85%，英国76%，法国82%，意大利和荷兰达93%。2004年日本企业总R8LD支出大约为11.9万亿日元，其中资本金在10亿至100亿日元间的小企业占17.7%，资本金在100万亿日元以上的大企业占73.3%。松下电器等前10强企业的RD经费为4.5兆日元，占日本整个企业RD经费总额的40%左右。联合国贸易和发展会议《2005年世界投资报告》指出：跨国公司海外子公司的RD开支已从1993年的约300亿美元上升到2002年的670亿美元，在全球RD开支中所占的比重从10%提高到16%；而外国子公司的RD开支占发展中国家工商RD开支总额的比重从1996年的2%上升至18%。2005年欧盟委员会研究得出，全球RD支出最高的700家企业中，95%是跨国公司，它们的RD支出占全球R8LD支出总量的1/2以上，占商业RD支出的75%以上。2008年由美国标准普尔评级公司统计的全球RD100强中，美日德英拥有2/3以上的公司席位和超过3/4的RD经费投入。 　　2.以大企业为核心的多级RD主体构成的内外一体化系统 　　日本著名企业几乎都在海外设立RD机构，并基本上形成了以本企业为中心的由多级RD主体构成的内外一体化系统，主要包括中央研究机构、基础研究机构、技术开发部以及海外RD机构。中央研究机构主要从事RD战略性规划及协调；基础研究机构主要从事长期未来的基础性研究开发活动；技术开发部主要从事短期、快速的应用研究开发和技术开发；海外RD机构则主要从事针对东道国市场需要的研发本土化活动。在RD主体结构中，日本坚持以