案件质量评估语境下审判管理改革.docVIP

案件质量评估语境下审判管理改革 　　摘要：全国法院开展的案件质量评估，以及各地高、中级法院对下级法院开展的“绩效考核”，是审判管理改革的重要探索。上诉案件发回重审改判率（简称上诉发改率）是案件质量评估中最重要的指标。基于“二审裁判结果是一审案件质量的直观反映”的评估原理，上诉发改率即成为评价一审法院案件质量的重要标准。通过调研分析发现二审发回重审和改判案件并非都系一审裁判错误所致，新证据、新事实、自由裁量事项、其他各种不可归咎于一审法院的原因等，都可能导致二审发回重审或改判。现有的案件质量评估机制未能合理区分二审改判和发回重审的具体原因，只能将二审发回重审和改判案件一律纳入计算，这样势必会影响以上诉发改率为依据的案件质量评估的准确性和科学性，相应地也必然会影响管理行为的有效性。破解这一实践难题的路径是构建案件质量评估数据区??与审核机制，即完善裁判机制与统计机制，建立审核机制与申辩机制，不断推进审判管理改革的完善与创新，使审判管理行为更具科学性和实效性。 　　关键词：案件质量；审判管理；上诉发改率 　　中图分类号：D920.0 　　文献标识码：A 　　文章编号：1000-5242（2012）02-0043-06 　　审判管理是基于对审判规律的正确认识和把握，对审判行为与过程实施调控、评价、引导的一种重要的司法工作机制。多年来，人民法院的审判管理改革实践，主要侧重于强化审判组织职权、完善审判流程管理、加强审判监督制约等方面。然而，在绩效评估引入公共管理领域的今天，审判管理方面通过开展案件质量效率评估，推进人民法院审判管理改革，依然显得较为薄弱。司法实务界对审判管理改革特别是案件质量评估，进行了积极有益的探索与尝试，但是并未受到学者们应有的重视，出版和发表的论著较少。直到2010年江苏省高级人民法院院长公丕祥教授主编的《审判管理理论与实务》一书出版后，案件质量评估语境下的审判管理改革话题才引起法律人的关注。 　　截止到目前，通观案件质量评估与审判管理改革的所有研究成果，其主流观点均是从应然意义上论述案件质量评估体系的导向、运行、功能等问题，并阐述其对提高科学审判管理水平的功效。最高人民法院已于2011年3月下发《印发（关于开展案件质量评估工作的指导意见）的通知》，决定在全国各级人民法院正式开展案件质量评估工作。目前，全国大部分法院均在以各种形式开展案件质量评估活动。本文则是从实然角度总结和反思案件质量评估语境下的审判管理改革。本文的创新之处在于：一是通过专项调研统计，运用实证分析的方法，借助信息化技术手段，以重庆市三级法院案件为研究样本，进行全面的分析与总结。二是以上诉发改率这一重要指标管理为视角，通过调研分析，指出目前运行的案件质量评估体系缺乏数据区分与审核机制，引发学界、实务界对其科学性、准确性和有效性的质疑。三是“小创新也有大实效”，明确提出引入申辩程序，完善裁判机制，完善司法统计基础工作，建立数据区分与审核机制，进而完善案件质量评估机制，以更好地推动当前审判工作的良性发展。 　　一、评估原理：二审裁判结果是一审案件质量的直观反映 　　从总体上看，案件质量包括三大部分：一是裁判质量，二是程序质量，三是审判行为质量。因此，衡量一审案件质量高低也应主要从这三个方面考虑。从司法裁判的过程来看，我国司法裁判遵循三段论逻辑，即事实认定为大前提，法律适用为小前提，判决结果为推论。在这一过程中，要保证判决正确，必须保证大前提、小前提正确；反之，如其中有一个错误，则判决结果必然错误。因此，二审法官审查一审判决时，就应主要依据上述逻辑公式，审查大前提和小前提是不是都是正确的。经过审查，如果认定一审判决的大前提和小前提都正确，就可做出维持原判的二审判决。反之，如果大前提错误，即事实认定不清，证据不足或事实认定错误，就应待查清事实后予以改判或发回重审；如果小前提错误，即法律适用错误，则直接予以改判。同时，司法公正是实体（结果）公正与程序（过程）公正的统一，它不仅包括裁判结果的公正，而且更包括裁判过程及裁判行为的公正。三段论逻辑下更多作用于实体公正范畴，而在案件审理过程中，当事人回避、辩论、陈述等各项程序性权利的行使，既关乎程序公正，也将关乎实体公正的实现，因此在二审程序中，如发现一审违反法定程序，可能影响案件正确判决的，应裁定发回重审。综上所述，如果上诉案件被二审发回重审或改判，则意味着一审案件存在质量问题，其质量水平较低；反之，如果上诉案件被二审维持，则意味着一审案件裁决正确、程序合法，其质量较高。因此，上诉案件的裁判结果就成为一审案件审判质量的直观反映。 　　或许有人认为，二审法官受价值观、劳动环境、职业保障等因素影响，其裁判并不绝对正确，如以二审裁判结果评判一审案件质量自然也不可靠。但正如美国一位联邦最高法院法官所说：“我们能够作出最终