欧盟竞争法宽大制度实施机制及对我国启示.docVIP

欧盟竞争法宽大制度实施机制及对我国启示 　　摘要：欧盟自1996年在竞争法中引入宽大制度，历经十几年完善，现已从两方面建立了保障宽大制度有效实施的机制：一方面通过适用条件、程序规则健全宽大制度的内部适用机制，以保障申请者利益、规范执法机构自由裁量权限；另一方面通过加大行政制裁力度、建立长效国际合作机制，为宽大制度创造良好的外部环境。欧盟宽大制度的设计，从根本上折射了宽大制度实施机制确定性、便捷性与实施成效的互动关系，这一过程所揭示的原理对我国反垄断法宽大制度的完善具有一定的借鉴意义。 　　关键词：卡特尔；宽大制度；竞争法；罚款 　　中图分类号：D922.29 　　文献标识码：A 　　文章编号：1001—8204（2012）02—0051—03 　　为解决卡特尔案件难以发现、难以证明的执法困境，欧盟于1996年引入宽大制度。历经2002年、2006年两度修改，欧盟所建立的完备的宽大制度实施机制有效推动了卡特尔案件的揭发检举，抑制了卡特尔案件的再发。由此，本文以欧盟竞争法宽大制度实施机制及成效为视角，就反垄断法宽大制度的确定性、适用程序的便捷性、外部机制的保障性等展开论述，以期能对我国反垄断法宽大制度的健全有所助益。 　　一、欧盟宽大制度实施机制的历史考察 　　（一）1996—2002年宽大制度的引入阶段 　　欧盟为解决卡特尔案件证据获取困难的执法难题，于1996年颁布《卡特尔案件罚款免除或减轻公告》，创建宽大制度。这一时期，欧盟宽大制度实施机制主要体现以下特点。 　　其一，罚款全额免除的适用范围过窄。1996年宽大制度分为全额减免、75%以上的超实质减免、50%—75%的实质减免和10%—50%的重要减免四种类型。前两种减免仅适用于执法机构开始调查前的申请者。一旦调查程序启动，即使企业提供对查处案件具有显著价值的证据，也不能获得罚款的全额免除。 　　其二，宽大制度的适用缺乏透明度和可预测性。首先，竞争主管机关享有极大的自由裁量权限。该公告没有规定符合法定条件、首个揭发的申请者当然免责，及其他序位的申请者是否会得到减免以及减免的具体额度。申请者检举揭发的法律后果，只能在欧盟完成调查后依自由裁量权确定。其次，适用条件中存在个别关键性术语内涵界定不够清晰的问题，如适用要件除要求须提供决定性证据外，还限定其在涉案卡特尔中不能处于煽动者或主导者地位等主观性判断要素。 　　（二）2002年—2006年欧盟宽大制度的发展阶段 　　为增强宽大制度的透明度和法律确定性，欧盟于2002年对其进行了全面修改。其一，扩大适用范围。规定即使欧盟掌握了展开行政调查的足够信息，但企业提供的资料或证据有利于欧盟认定违法，申请者仍可获得一定额度的罚款减免。其二，增强宽大制度的确定性。明确规定调查前符合条件的最先申请者可当然获得全额免除。删除“决定性证据”、“重要角色”、“煽动者或主导者地位”等主观判断要素的限制性规定。其三，加大卡特尔案件处罚力度，提高罚款制度的威慑作用。2002年后，欧盟对5件卡特尔案件处以的罚款总额就高达11.31亿欧元。2006年更是对参与氧化氢和硼酸化学品卡特尔案的九家企业处以3.88亿欧元的罚款。其四，开始加强国际合作，共同查处国际卡特尔案件。这一期间，至少有10件涉嫌卡特尔案件属于案件当事人既向欧盟又向美国竞争当局提出的宽大申请，而其中6例申请是由相关国家的竞争当局移交给欧盟予以处理的案件。 　　（三）2006年至今欧盟宽大制度的日趋成熟阶段 　　2006年欧盟再度检讨宽大公告实施成效并予以修改，具体来看，这一时期的实施机制具有如下特点。其一，适用条件更加具体、确定。2006年宽大制度明确了宽大申请人提供的信息和证据的种类、内容和要求，明确了申请企业应提供的信息和证据，并对申请人提供合作的内容和形式作出界定。 　　其二，适用程序更加透明、便捷。2006年公告40个条文中涉及程序性规定的就有13条，对减免程序进行了详细规定。（1）在宽大制度申请方式上，增加了企业可先基于假设提出申请而不必一并提供证据的适用情形，降低了申请门槛；规定有关企业和个人既可通过书面或口头方式提出宽大申请，这种无纸化程序更便于申请的提出及申请者的保护。（2）加强宽大申请人的利益保护，增设“标记”申请和授予制度规定，以保护申请人的优先序位。同时引入“保护企业合作声明的程序”，以保护申请者在调查程序中的辩护权及民事程序中的诉讼地位不被削弱。（3）2008年发布“卡特尔案件解决程序方针”，引入承诺制度。卡特尔案件当事人在了解委员会书面证据后若承认自己参与案件及应负责任，委员会可减免其10%的罚款。该方针简化了案件处理程序，提高了处罚效率，同时减少了因不服行政处罚决定而向欧洲法院提起诉讼的案件数量，减轻了司法机构的诉累。 　　其三，加大卡特尔案件处罚力度。为增强罚款的