浅论侵权法上的假设因果关系的论文(范本).docVIP

浅论侵权法上?的假设因果关?系的论文 浅?论侵权法上的?假设因果关系?的论文 摘要?: 侵?权法上的假设?因果关系问题?古已有之，它?涉及的是损害?层面的问题。?在确定损害范?围时应否考虑?假设因果关系?的影响，取决?于对损害本质?的认识和对损?害计算时间点?的设定。对损?害本质的认识?是假设因果关?系可否修正损?害范围的前提?，它影响了损?害计算之时间?点的设定，而?损害计算时间?点的设定则决?定了假设因果?关系修正损害?范围程度的大?小。损害范围?的具体确定与?损害的类型、?假设原因的作?用效果、假设?原因的可归责?性相关：在持?续性损害中假?设因果关系对?损害范围具有?修正可能性；?假设原因的作?用效果决定当?事人之间分担?损害的不同格?局；如假设原?因属于不可归?责于第三人的?事实，则应考?虑假设因果关?系对损害范围?的修正。关键?词: 假设因?果关系 假设?原因 真正原?因 损害 损?害范围 ? 一、?问题的提出 ?侵权法上的因?果关系，甚为?复杂且极具争?议，困扰着古?今学者。早在?罗马法时期，?法学家就探讨?了这种特殊的?因果关系问题?：加害人的行?为已经导致损?害发生，但即?使没有此行为?，同样的损害?结果也会因另?一独立的原因?事实而发生。?那么，在此情?形下，加害人?的赔偿责任可?否因另一独立?的原因事实之?存在得以限缩?或免除？优士?丁尼学说汇纂?收录了罗马法?学家对此问题?的讨论： (?d.9，2，?11，3)乌?尔比安：告示?评注第18卷?：杰尔苏写道?，如果给一奴?隶造成致命伤?害，另一个人?随后又将其杀?死，那么前者?不负杀害责任?但负伤害责任?，因为该奴隶?乃死于另一伤?害，后者负杀?害责任。Ww?w..COM?马尔切勒也持?同一观点，它?的确最为公平?。[1](简?称奴隶案) ?根据阿奎利亚?法的规定，杀?害他人的奴隶?和伤害他人的?奴隶导致产生?不同的赔偿责?任。 ? [2]根?据上述片段阐?述的事实，加?害人杀死了他?人的奴隶的，?应当承担杀害?责任，即使他?没有实施杀害?该奴隶之前就?已遭受的来自?另一加害人的?致命伤害。此?时，该加害人?可否基于奴隶?已经受有致命?的伤害而获得?责任的减免？?在杰尔苏看来?，该加害人仍?需承担杀害责?任，因为他直?接杀死了奴隶?，而实施了致?命伤害的加害?人仅需承担伤?害责任。马尔?切勒和乌尔比?安亦赞同这一?观点。在另一?个片段，尤里?安却认为直接?杀死某人和对?某人实施了致?命的伤害，均?属于杀害行为?，因此，前后?两个加害人都?应承担杀害责?任(d.9，?2，51，p?r.)。 ? [3?]饶有趣味的?是，这个罗马?法学家争论的?因果关系问题?，仍为现代的?学者所关注。? ?[4]欧洲侵?权法工作组在?起草欧洲侵权?法原则(pe?tl)时，就?专门探讨了这?种因果关系：? a1用致命?的慢性毒药给?马厩里的马下?毒，在这匹马?中毒死亡之前?，a2纵火焚?烧马厩，马被?火烧死。a1?和(或)a2?谁将被追究责?任？ ? [5](?简称马匹案)? 针对这个马?匹案，学者提?出了如下观点?：多数人认为?，马并非死于?中毒，a1并?未导致马的死?亡而无需承担?责任，马死于?燃烧或窒息，?a2应承担损?害赔偿责任。? ?[6]奥地利?学者库奇奥认?为应由a1和?a2承担连带?责任。 ? [7]?法国学者伽兰?德-卡尔瓦认?为，马的死亡?是a2直接导?致的，因此应?由他承担赔偿?责任，但如果?a2发生支付?不能，则仍有?让a1承担赔?偿责任的余地?。 ? [8]德国?学者马格努斯?则认为，a1?应对马的死亡?承担赔偿责任?，a 2仅对?马提前死亡产?生的损失承担?责任，因为a? 2杀死的是?一匹价值减损?了的马，他仅?需赔偿可能加?重了的损害。? ?[9] 上述?奴隶案和马匹?案提出了侵权?法上因果关系?方面的难题，?即损害已因加?害人的加害行?为而发生，但?纵使不存在其?加害行为，损?害亦将因另一?独立的原因事?实而不可避免?地发生，那么?该加害人是否?仍需为此损害?承担赔偿责任?？他可否基于?另一原因事实?之存在而要求?减轻或免除其?赔偿责任？对?于此问题的分?析，观点纷争?由来已久，但?尚未达成全面?的共识。在我?国大陆的民法?学界，随着损?害赔偿法理论?研究的精细化?，这个被誉为?是颇有趣但极?为棘手 ? [10?]的主题也开?始进入学者的?视野。 ? [11?]然而，应者?寥寥，也许对?多数人而言，?还没有产生应?有的问题意识?。由于缺乏充?分论辩，一些?争议性的问题?仍未获得澄清?，一些重要的?方面仍未引起?足够的重视。?例如，在概念?辨析方面，