为第三人利益合同的规格论——以我国《合同法》第 条的规定为中心.docxVIP

为第三人利益合同的规格论——以我国《合同法》第64条的规定为中心内容提要:为第三人利益的合同不一定赋予第三人直接的给付请求权,突破合同的相对性与否亦非认定这种合同类型的标准,我国《合同法》第64条所规定的仍然属于为第三人利益的合同,如此定性与定位利大于弊。作为立法论,制定我国民法典时宜赋予第三人直接的给付请求权。?关键词:为第三人利益的合同/给付请求权/《合同法》第64条?一、以境外立法例及其学说确定的标准并非唯一正确的标准?关于恶为第三人利益的合同的规格和《中华人民延共和国合同法》第64条的规定，我国学⒘者的看法不同。多数说认为，法国、德国韭等国家或者地区的民法都是将第三人对债米务人享有直接的请求权作为判断第三人利同益合同的标准的，只有第三人对于债务人住享有直接请求权的合同，才算作为第三人利益的合同，《合同法》第64条未赋予溯第三人直接请求权，因而它规定的合同不是为第三人利益的合同，只是普通的束己份合同。[1]?笔者认为，这种观点橼有失偏颇。法国、德国等民法学说把第三人享有直接请求权作为第三人利益合同的役要素，无可非议，因其立法对第三人利益合同就是如此要求的，并明确地体现在要件构成上了。假如我国《合同法》对于此瓮类合同完全没有规定，我国民法学说沿用虍法国、德国等民法的规定及其学说来界定狐为第三人利益的合同，尚可理解，但在《狂合同法》对此已经有所规定，只是没有完抹全沿袭法国、德国等国家或者地区的民法箍所确定的要件构成，就认定《合同法》第辨64条规定的不是为第三人利益的合同，甚至认为我国现行法没有承认为第三人利横益的合同，就有些武断，也显得作茧自缚に，弊大于利，说理性不足。试分析如下：?第一，关于为第三人利益的合同的界淌定，至少存在着依语义分析和沿袭传统习习惯两条路径。?遵循前者，所谓为第羚三人利益的合同，望文生义，就是第三人疼从合同所生的权利义务关系中取得利益的榄合同，至于该利益的取得系第三人基于该婿合同约定而产生的直接请求权及其行使，颞还是第三人只享有给付受领权而无给付请求权，仅仅是消极被动地受领而无权主动︼地请求，则在所不问。据此标准，《合同楂法》第64条规定的合同就符合为第三人卡利益合同的规格，属于一条法律允许的选悒择路径。既然如此，除非有重大理由，例酱如，假如我国《合同法》第64条所选择骝的路径会产生较大的弊端，就不宜甚至不漂得否认这种选择，非得以法国、德国等国敉家或者地区的民法模式作为判断标准不可。?第二，尊崇法国、德国等国家或者地区的民法所奉行的标准，不承认我国《合同法》第64条规定的是为第三人利怊益的合同，就意味着该条规定的合同，只厢能是束己合同，其中，有些是有名合同，渴有的则是无名合同。其道理在于，按照束藁己合同说，要么是债务人向第三人履行的稞约定只是一个条款，要么是债务人向第三鹩人履行的约定已经构成了一个独立的合同喹。前者场合，它属于有名合同的一个条款，适用该有名合同的法律规定，问题尚小绍；后者场合，它属于无名合同。而无名合鍪同的法律适用非常复杂，充满了争议性和不确定性，处理纠纷的后果是否妥当没有烊把握。?如果我们换个思路，承认《兼合同法》第64条规定的是为第三人利益曲的合同，就意味着它承认了一种有名合同，便于法律适用。既然是有名合同，必须璞具有自己的名称，该条规定的合同如何命穗名呢？恐怕除了为第三人利益的合同，其沥他的名称都不适当。?第三，尊崇法泱国、德国等国家或者地区的民法所奉行的Д标准，不承认我国《合同法》第64条规篼定的是为第三人利益的合同，就得把该条笠规定的情形叫作依债权人的指令而履行的灿合同，或者干脆是普通的束己合同。无论嫜何者，都会出现这样的难题：虽然有时可以寻觅到第三人受领债务人给付的根据，影但有时则不能，从而不利于第三人。就此详细分析如下：如果将《合同法》第64つ条规定的合同定性为普通的束己合同，它┆若为有名合同，自然没有对于第三人的积庹极的拘束力，债务人根据此类合同向第三鞲人履行，第三人并无受领该给付的正当根彀据，更无保有该给付的权能。在这种背景á下，在债务人或者他人请求返还该给付时鲁，该第三人如何对抗？若为无名合同，恐囟怕得借助类推适用的技术，而为了寻求第溯三人有权受领并保有债务人的给付的正当择根据，还得类推适用为第三人利益合同的髀法律规范，可是，按照否定《合同法》第缢64条规定了为第三人利益的合同的观点磉，我国现行法上又不存在这样的规范。巧鲣妇如何为无米之炊？再者，与其迂回曲折倏地准用，况且在我国目前还会空手而归，渝还不如承认《合同法》第64条规定了为Т第三人利益的合同，直接适用它，以便使第三人有权受领并保有债务人的给付。如疋果把《合同法》第64条规定的情形，套用依债权人的指令而履行的规则，那么，魔在债务人和第三人之间，因债务人向第三人给付而消灭了