CEO自我审计.doc

CEO自我审计 形式上的照镜子，实质上也是问问题。比如，柯伟思是这样照镜子的：“每天当我梳头或者刷牙的时候，面对镜子里的自己都会问这样一个问题：作为一个掌管着数千人的公司CEO，你能对他们的未来负责吗？”柯伟思只问了自己一个问题，在斯坦福大学教授罗德里克·克莱默看来还不够。 克莱默基于自己对失败CEO的研究，建议CEO每天做“自我审计”，问自己六个问题： 第一，你是否大部分时间都是在“头痛医头”？ 第二，你如何回应组织中的逆耳忠言？ 第三，你信任的人中是否有人敢于直言不讳？ 第四，你是否觉得自己高人一等？ 第五，你是否在个人利益上贪心不足？ 第六，现在是不是该停下手头工作，想想是否该做别的事情，或者什么也不做？ 这样的扪心自问，其实也是中国人的传统。香港企业家李嘉诚就是这样做的，他说：“我常常问自己，我有否过分骄傲和自大？我有否拒绝接纳逆耳的忠言？我有否不愿意承担自己言行所带来的后果？我有否缺乏预见问题、结果和解决办法的周详计划？” 传不习乎 这个传统，至少可以上溯到孔子的学生曾子的“吾日三省吾身”。曾子每天多次问自己：“为人谋而不忠乎？与朋友交而不信乎？传不习乎？”翻译成白话文就是：“我帮别人做事，有没有尽心尽力？我跟朋友交往，有没有诚信以待？我教别人的东西，自己有没有亲身实践？”最后一句的“传”是指自己教别人，“习”指的是实习、演习。 曾子问自己的三个问题，同样适用于今天的CEO和其他管理者：“我帮股东、帮组织办事，有没有尽心尽力？我跟同事、合作伙伴、顾客等打交道，有没有诚信以待？我教导员工要做到的，自己有没有身体力行？”这三个问题，最后一个最重要。因为“传”是CEO最重要的任务之一，而“忠”与“信”已经包括在CEO要“传”的内容之中。 因此，当CEO每天梳头或者刷牙的时候，面对镜子里的自己，问这样 一个问题就够了：传不习乎 我教导员工要做到的，自己有没有身体力行？ 管理学院管理水平最落后？ 管理学院往往是管理得最差的学院，这听起来相当讽刺，不过这句话不是我说的。下这个结论的是北京大学光华管理学院党委书记、副院长陆正飞，他是2007年11月接受记者采访时这么说的。 采访的由头，是该学院罢免何志毅教授案例中心主任的职务，引起强烈反弹，演化为该学院在半年内的又一起沸沸扬扬的人事风波。上一起风波在半年前，因为光华管理学院解聘邹恒甫教授而引起。何志毅和邹恒甫都把矛头指向当时的院长张维迎，认为他是泄私愤、搞报复。 陆正飞说，北大和其他高校的管理学院，管理问题往往是各个院系中最多的，管理水平也总是落后的。陆正飞分析的原因是：“关键在于管理学院相对于传统院系是新生事物，太年轻。管理学院的管理者遇到的都是新问题。” 我不同意这个分析。太阳底下没有很多新问题。管理这个学院或者那个学院，没有本质不同。更进一步说，管理一个学院，跟管理一个医院、教会、企业，尽管有不同，但是区别不是看上去那么大。实际上，正是因为管理之道有普遍性，管理学院才得以存在。 管理学院“传不习” 陆正飞说其他高校的管理学院管理差，不知道其他高校是否同意。假设他说光华管理学院管理差的现象是真的，那么我相信，关键在于，或者关键之一在于：管理学院讲授的东西，院长和教授们自己有没有在实践？ 张维迎是传道授业的教授，同时也是相当于CEO的院长。据说张维迎要求学院的老师，每天起床后问自己三个问题：中国没有北大行不行？北大没有光华行不行？光华没有我行不行？其实如果真要反躬自问，一个问题就够了：“传不习乎？” 我作为教授传授给学生的，我作为院长要求员工的，我自己有没有身体力行？ 另有不愿意透露姓名光华管理学院教授认为，张维迎“是个不错的经济学家，但是领导艺术有问题”。如果他说的是真的，也很正常，有多少人生来就是领导者呢？教授要求学生学习，院长要求员工进步，张维迎自己同样可以率先垂范，身体力行地学习和进步。 张维迎的前辈金·克拉克就是这样做的。克拉克担任哈佛商学院院长长达十年，业绩卓著。他这样总结自己的院长生涯：“这是伟大的工作和紧张的学习经验，经常要求新的技能，而你一开始并不必然拥有。你跟人们交谈，你从自己的错误中学习，然后你成长，就像我们希望学生的 那样。” 所有的老师都要像克拉克一样，不仅传，而且习，不能只是希望学生那么做。所有的管理者都要像克拉克一样，不仅传，而且习，不能只是希望员工那么做。 处理、管理与领导 上面强调的是对自己提问时自我管理的重要方式，“传不习乎”是经理人最重要的自我管理问题。下面，我用一个更加正式的自我管理的模型，分三个层次来介绍怎么进行自我管理。许多人把自我管理等同为时间管理。实际上，广义的自我管理包括自我处理、自我管理和自我领导三个层次，而时间管理只是在自我处理这个层次上。自我管理大师史蒂芬·柯维举过这样一个例子： 想象一下，一群工人在丛林里清除灌