赵某诉李某人身损害赔偿纠纷案.docVIP

赵某诉李某人身损害赔偿纠纷案 一、案情介绍 赵某与张某系夫妻关系，张某系大连市某早市48号摊位个体业主，李某和其妻共同经营大连某早市49号摊位，2007年1月19日13时许，张某与李某因与两个摊位临近大门的敞开与否发生争吵，并互相辱骂，之后半小时内，张某突然出现头痛，伴随恶心及呕吐，意识不清等表现，随即被送入大连某医院急诊，诊断为“急性脑出血、蛛网膜下腔出血、高血压病3级 ”。经抢救无效，张某于2007年1月20日1时死亡。该医院出具的《居民死亡医学证明书》记载：直接导致张某死亡的疾病为“急性脑出血、蛛网膜下腔出血”，引起直接致死的疾病为“高血压 10年”。 为此赵某诉至大连市某法院，要求李某赔偿医药费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计8万余元。并承担本案的诉讼费用。法院于2007年3月16日作出判决，被告李某赔偿原告赵某共计2万8千余元，并承担本案一半诉讼费。 二、案件焦点 本案的焦点在于: 李某与张某之间的争吵是否是李某对张某的死亡应承担民事侵权责任的原因，以及李某是否应当承担赔偿责任。 针对这一焦点有两种不同的观点： 第一种观点认为： 李某与张某之间的争吵是李某对张某的死亡应承担民事侵权责任的原因，李某应当承担赔偿责任。 首先，根据《民法通则》第106条规定，公民、法人由于过错侵害他人人身财产的，应当承担民事责任。侵权责任是民事主体因违反法律规定的义务而应承担的法律后果。一般侵权行为既是因行为人对因故意或过失侵害他人财产权和人身权，并造成损害的违法行为应当承担的民事责任。 侵权责任产生的事由有直接原因，也包括间接原因。间接原因一般不会直接引起某种后果，但因为其他原因的介入而导致该种损害的后果。间接原因虽然对结果的发生具有偶然性，但亦是侵权结果发生的原因。 其次，本案中，死者张某因与李某进行争吵而引发了疾病，最终导致死者在争吵之后短时间内发生死亡的结果，虽然李某没有用肢体或者是其他的工具直接侵害死者的身体，但是正是因为被告与死者的争吵，严重影响了死者的情绪及精神状态，引发疾病，导致死亡。张某死亡的根本原因是因为自身的疾病，但是导致疾病发生的原因是李某与张某发生争吵。 基于以上分析，根据《中华人民共和国民法通则》第106条、第119条、第131条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条、第18条、第29条的相关规定。李某应承担相应的民事侵权责任，并支付死者医疗费、死亡赔偿金及相关的其他费用。 第二种观点认为： 李某与张某之间的争吵不是李某对张某的死亡应承担民事侵权责任的原因，李某不应当承担赔偿责任。 侵权案件损害后果的发生一般由直接原因和间接原因构成。直接原因是必然引起某种后果的原因。间接原因一般不会直接引起某种后果，但因为其他原因的介入而导致该种损害的后果。形成直接原因和间接原因的行为人的各自行为均构成侵权行为，对于侵害后果由形成直接原因和间接原因的各自行为人的行为对损害结果的原因大小，由致害人承担各自的责任。 争吵不一定能够引发死者死亡。根据医院出具的相关检验报告，死者死亡的原因是急性脑出血、蛛网膜下腔出血。争吵是否能够导致死者产生这样一种疾病并没有相关的司法鉴定和医学依据，所以在事实和证据上是有瑕疵的，不能依此将责任加在李某身上。张某自身有疾病，争吵与其发病并死亡没有直接的因果关系，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零七条的相关规定，李某不存在任何的民事侵权责任，不应当承担赔偿责任。 本案中，李某不存在主观过错，不是一种主观过失，客观上没有事实相关的违法行为，双方之间没有因果关系，李某不应该承担相应的责任。 三、参考结论 　 笔者赞成第一种观点。法理分析如下： 本案中张某猝死的直接原因是急性脑出血、蛛网膜下腔出血，间接原因是双方相互辱骂的言语作用刺激和张某长期患有高血压病的事实基础。形成间接原因的行为人是否对损害后果负责，并承担赔偿责任，这涉及民事侵权责任的原因这一民法理论问题的认识与界定，这也是本案争议的焦点问题。 1． 侵权案件中的直接原因和间接原因 侵权案件损害后果的发生一般基于直接原因和间接原因两种。其中直接原因是必然引起某种后果的原因。间接原因一般不会直接引起某种后果，但因为其他原因的介入而导致该种损害的后果。间接原因造成损害后果的情形主要有两种：一种为形成直接原因和间接原因的行为人的各自行为均构成侵权行为，对于侵害后果由形成直接原因和间接原因的各自行为人的行为对损害结果的原因大小，由致害人承担各自的责任。本案属于第二种情形，即形成直接原因的行为人不存在责任事由（即不构成侵权行为），或直接原因是自然因素或受害人自身因素，间接原因与直接原因竞合偶然导致受害人损害。间接原因虽然对结果的发生具有偶然性，但亦是一种结果发生的原因。 2． 间接原因成立相当因果关系时，