专利诉讼新制国研讨会圆桌论坛会议纪录要点（.docVIP

98年度專利訴訟新制國際研討會16條就是希望在效率及專業上都能夠深入，審理法第16條著重的就是效益的提升，根據97年7月至98年8月專利訴訟案件的統計，終結的78件中，提出有效性的抗辯的有55件（發明專利10件，新型專利38件，新式樣專利7件），抗辯成功的比率發明為20%，新型為39.47%，新式樣為14.29%，新型專利抗辯成功的比例相當高。 林秋琴律師：智慧財產法院成立一年以來，業界還有整個法律界都非常關切這智慧財產法院的運作，尤其是在專利領域，有效性問題是非常關鍵的。這問題可由兩方面來看，一方面是智慧財產法院獨立審判，另一方面是專利權人權利保障的問題。 惲軼群所長：我們新的智慧財產權 Q1-2：訂定專利法第64條時一定有其主要著眼點或次要著眼點，若主要著眼點是要避免原來沒有落入專利權範圍的物或方法，因為專利權人更正反而落入更正後的專利權範圍內；如果是以此著眼點來規範專利法第64條，我想專利法第64條內容是需要修改，修改後事情就會變的比較單純。但如果有其他次要著眼點的話，可能會變的比較麻煩。 ------------------------------------------------------------------------------------------------------- Q2：日本及韓國專利訴訟中高等法院維持地方法院判決的比例數據為何？ Q3-1：如果專利訴訟判決是以專利無效作為判決的主要依據，會衍生無效審判一致性的問題，法官審理專利侵權訴訟，當然直接對於是否侵權作出認定比較好。被告是否主張專利無效與解釋專利範圍有關係。就日本、韓國及台灣智財法院審理程序，是否有解釋專利申請範圍的程序，這樣的程序對被告而言，是在主張無效審判之前或之後較恰當？ Q3-2：第二個問題主要是想要瞭解，就解釋申請專利範圍而言，原告主張專利權範圍的大或小，會直接決定被告是否提出專利無效，如果原告一開始解釋專利範圍較小，被告可能認為有機會主張不侵權，而在整個訴訟策略上直接主張產品不侵權；但如果原告解釋的專利權範圍較大，對被告來說將更有機會主張專利無效。 所以對於被告主張專利無效的程序應該是相對於解釋申請專利範圍，因為目前台灣專利訴訟的程序並不明確。很多情況是一開始法院就直接問被告是否要主張專利無效，要被告提出一大堆證據，之後再看是否需要解釋專利範圍，讓原告有機會先看到被告所有可能挑戰專利有效的證據，故想要瞭解各國的實務運作。 韓國Chaho JUNG教授回應： 1.關於專利權範圍的界定程序，美國的馬克曼聽證程序受到相當的重視。在美國，馬克曼聽證是在實際的審判前舉行，此程序是強制性的法律規範。但在日本與韓國，卻有更特別的程序以進行專利範圍的界定。當法官認為需要對專利權範圍進行解釋或界定時，法官可以開啟這樣的程序，這是法官的職權範圍。 2.至於專利權範圍修正及專利無效抗辯的議題，在韓國，原告有許多的自由可以限縮專利權的範圍。而被告也有許多的自由可以提起專利無效的主張。所以，每一方當事人都有許多的自由可以提起專利有效性爭議，並提出新證據。而我們目前擔心的是，過多的自由可能導致程序的延宕。因此我們正在思考，是否可能在進行專利權範圍限縮時，對提出新證據的時間也加以限制，這樣或許可以加速程序的進行，但此方案還未決定，我們也正在討論這個問題。詳言之，必須要考慮到的問題就是在個案發現事實的過程中，訴訟程序的經濟，或是訴訟程序的效率都必須考慮。必須找出效率或其他因素與發現個案真實事實的平衡點。 日本清水法官回應： 專利訴訟中高等法院維持地方法院判決的真實數字一時無法掌握，一般而言，地方法院的判決遭高等法院廢棄的比率，大約一到兩成，也就是15%左右。這個比率並不限於發明專利，即便是整體智慧財產案件也大約只是15%左右。判決逆轉的情形是存在的，但從一般的統計來看，有80%以上的判決是被維持的。 關於第二個問題，從被告的物或方法是否落入專利權範圍的判斷，與該專利是否有效的判斷，兩者通常是分開併行審理。判斷時一般是分別處理，是否涉及侵害一般是在審視說明書、申請檔案歷史等眾多資料後，再判斷該專利之技術範圍。至於專利有效無效的問題，則僅就申請專利範圍加以審酌，並不審酌申請專利範圍以外之事項。 陳國成法官回應： 這問題涉及在侵權訴訟當中，如果提出有效性抗辯，申請專利範圍的解釋大小的問題。一般而言在侵權訴訟時，一定會先主張被控侵權是否落入申請專利範圍中，要作這樣的主張，一定要先將申請專利範圍做一界定，此界定大小的主張提出後，被控方根據主張界定的大小來決定是否要提出有效性抗辯，此順序是無疑義的。在尚未進入攻防時法院是否要當事人提出有效性抗辯，民事訴訟基本上還是依照當事人的主張來審理，不會依職權詢問是否要提出有效性抗辯。所以在實務操作上還是依照當事人的主張來進行審