为何不两全其美？—对一则出口提前交货案例的思考.docVIP

为何不两全其美？—对一则出口提前交货案例的思考 一 、案情简介 某年秋 ，我国湖南某出口公司与往来多年的客 户签订了一项商品合同，交货条件为当年 1 1月至次 年 6月，每月按等量装运货物 X万条，凭不可撤销信 用证付款。客户按时开来信用证 ，证上有关品名 、规 格、单价 、总金额和总数量均与合同相符。但装运条 件规定 ：“最迟装运期为 6月 30日，分数批装运。”该 出 口公司除 了 11、12月按照合 同规定等量装出第 一 、 二批货物外 ，于次年 1月底和 2月底分别将一 、 二季度应装数量一批装船 ，并分别制单向我银行议 付。我银行 向开证行索汇 ，开证行审核单据认可无 误 。 客户收到装船通知后 ，发现第三批和第 四批货 物装船时间和每批数量与合 同上 的交货条件相违 背，即以货物提前到港造成仓储和利息等费用为理 由要求我公司赔偿损失。经多方协商 ，最后我公司考 虑到多年往来，决定先行垫款以获取提单 。并同意对 方将第三 、四批货物货款推迟 四个月付款。按当时市 场利率来计算 ，该出口公 司遭受了相当于货值 10％ 的损失。 二、案情分析 在本案例中，出口商的原意是为了迅速收回货 款 ，但最终却遭受了不必要的损失，主要原因就在于 没有把合同与信用证 中的责任联系起来去执行 。 1、出口商的行为完全符合信用证的规定。在开 来的信用证中仅注明了最迟装运期及分数批装运 ， 却 没有 像 合 同 中规 定 的 “每 月装 船 x万 条 ”。 ((UCPSO0}第三条规定 ：“就性质而言 ，信用证与可能 作为其依据的销售合同或其他合 同是相互独立的交 易。即使信用证中含有对该合 同的任何援引，银行也 与该合同毫不相干，并且不受其约束 。因此一家银行 作出的付款承兑或议付和履行信用证下其他业务的 承诺 ，不受 申请人与开证行或与受益人之间的关系 而提出的索赔或抗辩的约束 。”正因为合同与信用证 是不同的各自独立的文件。出 口商才会根据信用证 的规定提前交货，从这一点来说，卖方并无过错 而 议付行审单时也是按照信用证的要求 ，而不受买卖 合同的束缚 只要单单一致 、单证一致银行就会付 款 。 2、出 口商的行为违反 r买卖合同中装运时间的 规定。根据《联合国国际货物销售合同公约》(以下简 称《公约》)第 52条规定：“如果卖方在规定的日期前 交付货物，买方可以收取货物 ，也可以拒绝收取货 物。”《公约》还认 为，一方违反合同 ，只要是使另一方 遭受损失，受害方就有权向对方提出损害赔偿 。而且 要求赔偿并 因采取了其他付款救济方法而损失。 依此规定卖方应该严格按照合同规定交货 ，不能提 前 ，不能推后。特别在某些发展 中国家 ，因~t#039;tE短缺 ， 对批准进口许可证和申请进口外汇控制制度较严 。 若 国外卖方提前交货可能会导致违反该国的外贸管 制制度 ，不仅不能达到提前收汇的目的，反而有可能 发生无证到 货遭到 当局扣 留货物并追究进 口商责 任 。 在本案例的合同中明确规定了货物需每月分批 等量装运。该出口商却是分批装运 ，提前交货。出口 商 的行 为使进 口商增加了不必要的寻找仓库 、与银 行交涉等不必要的麻烦 ，还要支付额外的仓储 费和 利息开支。对此进 口商毫无疑问会依据买卖合同提 出索赔 。 3．进 口商提供 的信用证没有按照合同开立 ，已 然是违约行为 ，虽然此违约并非恶意。在双方都希望 合同顺利履行的情况下 ，应该及时改正信用证上的 错误。但在此案例中卖方并未作出行为，凭着侥幸心 理 ，讲求 自己利益 ，忽视了合同与信用证的一致性， 只片面遵守了信用证上的要求，最终导致了损失。 通过 以上分析，我们应清楚地认识到在实际业 务中，出口商必须坚持把两种法律文件下的义务结 合起来 ，尽力做到两全其美。 32 对外经贸实务 2002 ． 10