中国保险业对“资产荒”的应对.docVIP

中国保险业对“资产荒”的应对 通常浮动利率调整频率越低，负债成本的粘 性也越高。即万能险和投连险的负债成本粘 性最低，传统险、分红险粘性最高。 除定价利率外，保单的一些产品特征也 会增加利率下行周期中负债成本的粘性。例 如 ，人身险可以在约定事件 (结婚、生子) 发生时按照初始保证利率水平提高保险金额 (在德国等国较为常见)。 滞后的利率调整会使得粘性较高的保险 产品新增需求上升、保单选择权造成存量保 单净资金流人增加，利率下行周期人身险负 债成本具有显著的粘性。 二、费率市场化和利率市场化叠加将显 著推升保险业负债成本 从国际经验来看，在规范的保险监管体 制下，单纯的费率市场化进程并不会产生较 大的影响。当费率市场化和利率市场化叠加 之后 ，资产端的收益率提升会使负债端定价 弹性增大，从而显著推升保险业负债成本。 2013年，中国人身险业费率市场化重启， 而几乎同时，针对银行存贷款利率的限制也 在放宽。费率市场化和利率市场化的叠加对 中国人身险业的负债成本产生显著的推升作 用 ，这也为 日后的 “资产荒”风险埋下隐患。 三、负债端产品创新既缓解了利差损风 险，也维持了行业增长动力 回顾历史我们发现，在负债端完全放开 之后，寿险创新产品对控制负债成本上升、 防范利差损风险、促进人身险市场快速发展 发挥了重要作用。1996-1999年，央行连续 7次下调基准利率，传统人身保险产品使保 险公司出现了利差亏损。1999年，保监会要 求寿险产品的预定利率不得高于 2．5％，同 时禁止销售利差返还型产品。然而，缺乏弹 性的传统寿险产品销售难度增大，业务增长 乏力。1999年人身险新单保费收入出现萎缩， 2000年上半年人身险保费零增长。1999年 l0月，国内首款投资连结型保险产品问世， 2003年 3月和 8月，分红保险和万能保险先 46／中国保险 ／2016．5 僻资产负债 错配风险较人， fIl“负债驱动 资J ”足最为 适合 牖lfl 府险业的经营 筷式。 后登陆国内市场。新型产品投入市场后 ，立 刻得到热烈的回应，销售状况良好，2001年， 人身险保费增速高达 54％。 在此过程中，资产端对缓解利差损的作 用实际上是相对有限的。尽管随着投资渠道 不断放开，保险资金运用的弹性更大，资产 配置 的精细化程度提升 ，对 防范利差损风 险起到 了积极作 用。但在宏观 经济整体走 弱的环境中，长期投资收益率上升的幅度 较为有限。 利J{】保险资 特性捩得超额收益足 资产端最为仃效的成对措施 保险投资端面对 “资产荒”的威胁也并 非毫无主动性。其中，保险资金特性本身便 是最大的 “红利”。 一 、 分散化投资可谓是机构投资者的 “免 费午餐”。利用不同市场问的不完全相关 (甚 至负相关)性，分散化资产配置在保持风险 敞口不变的情况下提高组合收益率。在 “偿 二代”体系下，多样化配置还将带来更低的 资本消耗。 二、坚持长期投资理念是保险资金降低 波动性的最有效方式。短期大类资产收益的 波动性通常非常高。从美国股票市场的实证 数据也可以看出，长期市场波动率相比短期 市场大幅降低，且业绩指标而非估值指标的 贡献度更大。这意味着，坚持长期投资理念 不仅可以使保险资金获得更稳定的收益率， 而且投资机会也更容易预测。保险资金较长 的负债为长期投资创造了条件。 三、对于多数不存在现金流风险的保险 资金来说，流动性溢价是最为经济的收益增 强策略。 四、中国保险业的经营杠杆提高空间很 大。我们认为，保险公司杠杆化操作多数为 表内业务，受到中国保监会等监管部门的正 常监 管，杠杆风 险能够得 到很好的控 制管 理 ，而且与 OECD发达国家相 比，中国保险 市场的杠杆比率属于中等偏下。数据显示， 2015年上半年，全行业偿付能力充足率为 267％，较高的偿付能力充足率说明了行业的 资本冗余较为严重。 埘lIII目保险业应财 “资产荒”J义【险 的建议 一 、 负债端 长期来看， “资产荒”的解决应从负债 入手。对中国寿险业负债端的具体建议如下： (一)锚定同类金融产品确定保证利率 水平 保证利率水平要锚定市场同类产品。传 统年金保险给予长期稳定和适度的回报率保 证，对风险偏好较低的消费者有较大吸引力， 其主要替代品是银行存款，因此保证利率水 平应随银行基准利率变动而及时调整。分红 险和万能险通过约定超额经营和投资收益的 分享机制 ，打开了产品的收益率 向上空间。 鉴于其主要替代品是保本浮动型金融产品， 因此保证利率仍有较大下行空间。而投连型 产品适用于