美邦联时期的宪政改革探索和宪政思想发展.docVIP

美邦联时期的宪政改革探索和宪政思想发展 　　从1781年《邦联条例》得到批准到1789年第一届联邦政府成立这一段时间,在美国历史上被称为”邦联时期”.在这一时期,《邦联条例》所设计的体制无法应对新生国家国内建设的需要,人们在实践中和理论上进行探索,希望对《邦联条例》加以修正.这一不断修正的过程是邦联不断探索宪政改革的过程,并且直接导向了美国制宪会议的召开和联邦宪法的制定,从而为美国构建新的政府框架提供了崭新的机会. 　　一宪政改革方式的探索 　　《邦联条例》的制定和批准经历了较长时期的辩论和斗争.在它尚未获得批准之前,就有人提出,《邦联条例》存在着明显的缺陷:全国政府没有行政和司法部门;它的操作只是针对各邦,而非公民个人;国会没有任何合宪的方式强迫各邦来服从它的要求.因此,自一开始,《邦联条例》就面临着严重的危机,不断有人提出,应该对该条例加以修改.在整个1780年代提出的修正《邦联条例》的方式包括,对《邦联条例》条款进行宽泛解释、对《邦联条例》部分条款进行修改或者给《邦联条例》增加几条补充条款. 　　对《邦联条例》条款进行宽泛解释,意即赋予国会以《邦联条例》中暗含的权力.在《邦联条例》得到批准后不过两周,一个委员会就提出一个报告,认为应赋予合众国国会全部的及明确的权力,使国会能够有效推动各邦执行根据《邦联条例》所指定的所有法规和决议.在这个报告中提到,根据《邦联条例》第13条,国会已经被赋予了全面的暗含权力[沃辛顿·C.福特等编:《大陆会议日志》(Worthington Chauncey Ford,ed.Journals of the Continental Congress),华盛顿:政府印刷局1904~1937年版,第20卷,第469~471页].他们希望通过对《邦联条例》进行宽泛解释,以树立先例,赋予邦联国会暗含的权力.在制定和批准《邦联条例》的过程中,主要争端局限于西部土地和代表权等具体问题上.而现在,主要的思想分歧则变成了对于邦联的真正目的的不同解释.不论是支持修改《邦联条例》的人,还是反对者,他们都宣称自己是忠实于邦联所设计的基本结构的.在斗争中,反对派占了上风.在美国革命时期的政治话语中,对权力的恐惧是一种占主流地位的思想,反对邦联扩大权力,这种立场比较符合这种主流思想.而改革的支持者们无法突破《邦联条例》条文的限制,因而他们的办法难以奏效. 　　对《邦联条例》部分条款进行修改,这是邦联国会在加强国会财政权力和管理国家商贸权力时所采用的主要办法.邦联国会在这两个方面进行了艰苦的努力,最终没能实现这些目标.但正是在这两方面的努力,让越来越多的人认识到,全国政府必须拥有牢固的财政制度和管理商贸的权力.对于一个全国政府来说,这两方面的权力都是不可或缺的.而一旦赋予了全国政府财政权力和管理商贸的权力,伴随而来的就是全国政府拥有在这些方面的对邦的强制性权力.为了维护全国政府的财政权和管理商贸的权力,各邦必须服从国家在这些问题上的要求.另一方面人们也认识到,《邦联条例》第13条中,规定任何修正案都必须得到全部13个邦的同意.在这个条件下,要在邦联体制内部对现行宪法进行修改,完全是不可能的. 　　给《邦联条例》增加几条补充条款是人们在修正之路行不通之后的又一种思考.自1781年以来,邦联国会为增加自身权力而进行的努力,不论是关于授予邦联国会管理商贸权力的修正案,还是授予邦联国会征收进口税的修正案,都难以得到全部13个邦的批准,从而付诸东流.到1786年夏天,邦联国会代表一致认为,必须采取某些措施,以增加全国政府的权力,否则它将陷入全面瘫痪.在这种情况下,邦联国会代表一方面仍希望说服各邦授予邦联国会这些具体的权力,另一方面,邦联国会也开始讨论为《邦联条例》制定一个更全面的修正案,并召开一次全体代表大会来批准它.邦联国会讨论的结果是,由邦联国会任命一个大委员会,给《邦联条例》起草一个包含几个补充条款的修正案,并将这些补充条款交给各邦去批准,从而让邦联政府获得足够的必要权力,以满足当初构建它的目的之所需.该委员会为《邦联条例》起草了七条补充条款,并于1786年8月7日提交给邦联国会,邦联国会通过决议,建议各邦立法机关采纳《邦联条例》修正案,并授权其出席邦联国会的代表签署和批准这些修正案.这些修正案在邦联国会得到讨论后,并没有送交到各州去批准,最后也就不了了之. 　　各种改革办法都归于失败的事实,证明了《邦联条例》不仅无法满足国家建设的需要,而且也是无法小修小补的.必须找到一个完全不同的改革办法,对《邦联条例》进行彻底的修改,才能满足和平时期国家建设的需要,才能更好地维护社会秩序,发展国家经济.可以说,邦联时期的改革努力与制宪会议的召开有着某种必然的联系. 　　二邦联时期宪政思想的发展 　　美国革命战争以来,对政府理论的思考主