100624行政权滥用及其法律控制.docVIP

论行政职权滥用及其法律控制 【论文提要】相对于其它国家权力，行政权力更具有自由性、广泛性和强制性，更容易导致职权滥用。现代社会，法律应成为行使行政职权的基础，政府行为的可控程度应取决于它受法律规范的程度。 行政滥用职权主要体现在：行政要件裁量不当、行政结果裁量显失公正、肆意破坏行政程序、恣意解释弹性法律概念、行政行为拖延和反复。行政职权滥用是行政权自身性质规定、控权体系乏力、行政人员主观原因等多方面因素综合作用的结果。对自由裁量权的现实需求是行政职权滥用产生的基础，行政伦理失范、依法行政不能是行政职权滥用的根本原因，行政自由裁量权的宽泛与控权的乏力为行政职权滥用提供条件，行政行为的主动性和强制性为行政职权滥用提供现实可能。 要积极运用法律手段，构建遏制和防范行政职权的制度体系，做到行政自控与行政外控并重。一是推进行政内部法治建设，切实加强行政行为中的实体控制和程序控制。加强行政伦理的法律制度建设，在行政决策、调查、处理和行政许可行为中完善行政程序，健全推进依法行政的领导体制和机制，探索推行行政裁量基准制度。二是推进行政外部法治建设，加强立法控制和司法控制。细化行政职权和公民权利义务，合理进行立法解释，加强立法整理；拓宽对行政行为的司法审查范围，允许司法对行政行为进行合法性审查，逐步探索司法对行政行为合理性审查。三是完善行政行为救济制度，强化对行政行为的监督和问责，确保对显失公正的自由裁量行为及时变更或撤销，更好地实现公平、正义的要求。(全文共6587字) 关键词：行政职权 滥用 法律控制 引言 相对于其它国家权力，行政权力更具有自由性、广泛性和强制性，因而也更容易滥用职权，侵犯行政相对人的合法权益或损害社会公共利益，影响党和政府形象和公信力，破坏社会风气和道德水准，导致经济发展滞后和社会矛盾加剧。现代社会，法律应成为行使行政职权的基础，政府行为的可控程度应取决于它受法律规范的程度。要从法律规定上尽可能明确、细化各种行政权能，有效规范和限制政府自由裁量权。本文着重从法律制约行政权滥用方面进行探讨。 行政职权滥用类型概述 改革开放以来，在从计划经济向市场经济转变的过程中，政府管理职能和管理内容发生了重大变化，行政权能大幅膨胀。与此同时，各级行政机关和领导干部滥用权力谋取私利等现象也大量出现。国家和各地虽然高度重视对行政职权滥用行为的预防和控制，并取得了显著成效，但与构建法治国家、建设服务型政府的要求相比，还存在着一定差距，依法行政体制机制尚不健全，一些地方和部门不坚持依法行政、不严格依法办事的问题仍比较突出，尤其在在行政审批、插手经济活动、搞地方保护主义等方面滥用职权现象还比较严重。主要体现在以下几种情形： （一）行政要件裁量不当。合理取舍相关因素，是正确行使行政职权的关键。所谓相关因素，即是与行政自由裁量之间的内在关系而言，与具体的授权规定或者法律相吻合，并与行政自由裁量的各个环节或要素之间有着某种合理的关联性因素。行政主体在实施行政行为过程中，如对相关因素等要件裁量不当，就会导致行政职权滥用行为的发生。一是考虑不相关因素。比如在处理行政许可申请的过程中，基于领导指示、利益相关或泄私报复等非法原因，对部分不符合条件的行政相对人予以许可，而对符合条件的行政相对人不予许可等；二是不考虑相关因素。比如在行政处罚中，不考虑行政相对人造成的后果是否严重、情节是否恶劣等因素，徇情枉法、徇私枉法或恣意处罚。考虑不相关因素和不考虑相关因素，实质都是行政主体以个人意愿和私人情感为转移，违背了法律宗旨和目的，必将助长权力和金钱或色情等非法利益的交换，为行政权力腐败提供可能。 （二）行政结果裁量显失公正。结果公正是在自由裁量中正确行使行政职权的基本体现。要实现结果公正，需要做到以下两点：一是行政主体在行使行政职权时，既要保证行政目的实现，也要保护行政相对人的合法权益。如果可能对行政相对人的权益造成不利影响，则不利影响应被限制在尽可能小的范围和限度之内，二者应当相称。以行政处罚为例，处罚幅度应在实现法律目的的同时，考虑行政机关执行成本，科学判断与行政相对人造成的损害是否相称。不慎重选择行政处罚的方式，没有做到行政行为的客观和适度，就会造成行政处罚畸重畸轻。二是行政主体在行使行政职权时要平等对待行政相对人，同等情况同等对待，不同情况不同对待。如对相同的违法行为处以悬殊的行政责任，或对悬殊的违法责任给予了相同的行政处理，就是对行政相对人的不平等对待。行政裁量结果的不公正，必然导致复议、诉讼、上访等事件发生。 （三）肆意破坏行政程序。程序是正义之母。行政程序，一方面有利于维护和促进行政手段的正当性，排斥其他不正当手段的使用，通过程序的正当性来保证行政结果的正确性；另一方面有利于限制行政主体主观随意性，通过义务性程序规范的设定，有效防止行政职权的滥