铁生沟煤矿岩巷变形破坏值模拟分析.docVIP

铁生沟煤矿岩巷变形破坏数值模拟分析 摘要：铁生沟煤矿煤层倾向近北，虽然东翼15采区的3条下山巷道布置均布置在厚度大的L7灰岩中部，设计采用锚喷支护。但是，由于灰岩厚度分布不均以及巷道帮部存在软弱夹层等情况，使得在15采区已掘进的800多米的下山巷道里由浅往深，变形越来越明显，底鼓越来越严重，变形最严重处的巷道只有约1m宽。鉴于在现场实际中，矿区生产人员仅仅对巷道破坏的表象进行了分析，为了进一步分析围岩破坏及应力分布状况，重现巷道的变形与破坏特征，以便做出正确有效的支护对策。结合已有的工程地质条件和支护条件，本文利用 FlAC3D软件建立数值分析模型，通过对15采区巷道未支护和原方案支护的破坏状况进行应力分布、位移变形及塑性区进行对比分析，得出原支护方案不足的结论，并提出相应的改进措施。 关键词：软弱夹层，底鼓，数值模拟，对比分析 引言 铁生沟煤矿所在的巩义市位于河南省中部、中岳嵩山北麓，隶属郑州市目前年产原煤量超过100万吨。随着南部采区煤炭资源的枯竭，采区逐渐向东北部位部署。铁生沟煤矿煤层倾向近北，因此往北，一是煤层高程变低，另一是地面变为丘陵山坡，致使该部位采区巷道埋深迅速加大。东翼15采区的条下山巷道布置均布置在厚度大的L7灰岩中部，设计采用锚喷支护。在东五平台及东三五大巷掘进时，巷道变形监测表明，巷道收敛变形均未超过60mm，巷道稳定性良好。然而，在15采区轨道下山、回风下山和皮带下山等巷道掘进，巷道变形明显。在已掘的800m多的巷道里，由浅往深，变形越来越明显，底鼓越来越严重变形最严重处的巷道只有约1m宽。 厚度/m 泊松比 体积模量/GPa 剪切模量/GPa 密度/kg m3 锚杆 1.8 22 200 240 8 喷砼 0.1 0.2 16.67 12.5 2400 表1-3 围岩力学参数 岩层名称 重度 kN/m3 弹性模量 GPa 抗拉强度 MPa 摩擦角 (°) 内聚力MPa 泊松比 （c）未支护水平位移云图 （d）支护后水平位移云图 （e）未支护水平位移云图 （f）支护后水平位移云图 图1-3 巷道围岩变形图 从图1-3（c）和（d）可以看出，在支护前，巷道较大的水平位移主要集中在巷道起拱线附近、帮部下方、底脚处和底板上靠近底脚的地方；在支护后，顶部和起拱线在支护前出现的较大水平位移范围减少比较明显，两帮中央位移也向底脚方向转移，虽然支护后巷道底脚和底板上靠近底脚的区域的水平位移减小，但是在这些地方仍然出现明显的位移变形集中现象。 比较图1-3（e）与（f）的总位移云图的矢量图可看出，在支护后，巷道顶板和两帮上部的总位移的变形量和变形范围都得到了较好的控制。但是在两帮的下部、底脚及底板处的位移仍然很大。支护后巷道的变形依然主要表现为底板上垂直方向的位移，底鼓变化趋势与垂直位移一样，均有增大的趋势。 为了能够将数值模拟中巷道开挖过程中位移变形与计算步数之间的关系显示出来，因此分别对巷道顶、底板及帮部中点的变形量与时步的关系进行了记录，然后将计算数据导出，利用绘图软件Origin进行处理，结果如图 1-4 所示。 （a）支护前测点计算时步与位移关系 （b）支护后测点计算时步与位移关系 图1-4 测点计算时步与位移之间关系图 从图1-4可以看出，在巷道支护前，底板变形量约为926mm，顶板为55mm，顶、底板总收敛量为981mm；两帮变形量均为74mm，则两帮收敛量为128mm。在支护后，巷道底板变形量约为958mm，顶板收敛量为39mm，则顶底收敛量为997mm；两帮收敛量均为46mm，则两帮收敛量为92mm。与实际监测的位移对比，支护前后的数值模拟得到的数据与实际有一定差异，这是因为数值模拟存在一定理想假设情况，并不能完全做到与现场围岩分布、岩性条件和应力等条件完全一致，而且还要考虑到巷道的实际监测布点滞后、巷道两帮壁后充填以及监测时间较短巷道顶底板收敛为稳定等情况。然而从数值模拟中的巷道顶、底板以及两帮的收敛变形趋势和实际情况基本一致。 （二）应力分布特征分析 图1-5中的（a）、（b）图为巷道围岩支护前后最小主应力云图。在巷道支护后，靠近硐室的顶部和两帮的压应力区域减少，压应力的数值从支护前的22.6MPa增大至支护后23.1MPa；巷道的最小主应力向两帮下部和底脚处集中；支护前后，底板出现的拉应力由2.33MPa增大至2.38MPa，且拉应力的区域也在底板下出现增大现象，出现这种现象主要是 （a）支护前最小主应力云图 （b）支护后最小主应力云图 （c）支护前最大主应力云图 （d）支