公共行政的三种视角.docVIP

~  PAGE \* MERGEFORMAT 11 ~ 黄胜，Spring 2010,Date due(04/14/2010) Public Administrative Theory and the Separation of Powers 在该文章中罗森布诺姆主要描绘了从管理、政治、法律三个途径来解释什么是“公共行政”。然后作者在此基础上提出了公共行政未来发展的一些建议。 1）三种途径在公共行政各方面的主要观点见下表： 表1 公共行政的不同视角的主要观点： 公共行政的各方面管理途径政治途径法律途径价值效率、效能、经济（3E）最大化代表性、政治回应性、问责正当的法律途径 实质性的个体权利 平等、公平组织结构理想官僚制模型政治多元注主义行政裁决制（抗辩模式）对人的认识非人性化团体中的成员特定环境中拥有独立人格的个体注：根据《公共行政学：管理、政治和法律途径》归纳出的完整比较见附录：表3 公共行政的不同视角的主要观点（全）： 2）分权：作者根据三种不同的视角提出要创立一个系统来制约和平衡三条种途径。并且总结了一些具体的建议。最后强调：“应当注意公共行政操作者，他们的行动是限定在制约和平衡之间的思考以及受到政治与行政的时刻的压力” David H. Rosenbloom.1983.Public Administrative Theory and the Separation of Powers. “公共行政受到理论核心缺乏或脆弱的困扰” David H. Rosenbloom.1983.Public Administrative Theory and the Separation of Powers. 公共行政的“合法性”一直受到众多的怀疑。自它建立之初，它的根基“政治与行政二分”一直是众多专家质疑的对象，从古利克对政治行政二分法提出意见，西蒙、沃尔多都提出了自己的不同意见。但是公共行政如果承认政治与行政不是二分，变丧失了自身学科存在的必要性。于是自己将自己限定在“囚牢”中。 即使在它建立后的内伤也极其严重。管理主义和宪政主义到现在还争吵不休。西沃之争一直是未能解决的难题。即使公共行政承认两者都很重要，并且认为，一旦争吵结束了，公共行政的发展也结束了。但是，公共行政的理论核心却不能得到确定。公共行政也一直处于“钟摆效应”当中，在两个极端徘徊。连自身是什么都无法回答。 由于公共行政自身理论核心一直脆弱不堪，学科存在的必要性以及存在的目的没有一个理直气壮的说法. 于是有人嘲笑说：“公共行政永远都是一群人在学科边缘争吵”。因为即使作者归纳了三条不同的途径来解释公共行政，即管理、政治和法律。但是显而易见，这三个途径都根源于管理学、政治学和法律学。无论公共行政过于靠近那一个点，都会丧失自身的存在的价值。现在只是将钟摆效应的两个极点增加到了三个。而这三个极点背后的价值取向是非常不同的甚至是相互排斥的。这些价值层面的冲突在某种程度上是无法协调和整合的。起码从它一百年来的发展历程来看是如此。所以“公共行政的理论核心”至今仍未找到。 正如张成福教授所讲：“平衡各种结构和冲突正是公共行政的神髓所在” 作者也不能解决公共行政“理论核心缺乏或脆弱”的难题。 但是，如果放弃将公共行政作为一门“科学”，而是作为一个“兴趣领域”。公共行政或许可以获得更大的发展空间。 从而，公共行政面临的最迫切的现实问题，不再是理论核心问题，而是如何将三种不同的研究途径各自所用的不同的价值、研究方法、结构程序进行整合。 让公共行政在这三种途径中，根据具体环境来整合这三种途径。而这种整合的具体结果是随着具体的环境的不同而不同的。 正如《公共行政学：管理、政治和法律途径》的译者序言中（张成福教授）所讲：“公共行政既是管理问题，又是政治问题，也是宪政问题，我们只有把认知这三种途径结合起来，才能正确的理解公共行政的问题，才能有效的解决公共行政的现实问题。” 如果将作者的写作意图看成是“寻找公共行政的理论内核”，就远远降低了作者的意境。作者在《公共行政学：管理、政治和法律途径》书中写道：“本书的目的在于完成整合三种途径的任务”。可以看出作者的“鸿鹄之志”在于另辟蹊径来解决公共行政的困境。不应以作者前面的话而误会了作者的意图。 “违背他们根植于美国政治文化的价值，把他们（三种途径）整合起来，是不可能的” 作者在这里点明了他的该书的研究范围仅限于美国，警戒学者不要盲目套用。 的确，作者所谓的“三条途径”可以大致和美国的政治、行政、司法“三权分立”呼吁。 “管理途径和行政联系最紧密” “政治途径和议会联系最紧密”、 “法律途径和司法联系最紧密” 正如丁煌所言，“完全以美国分权宪政写出来的书”丁煌 .西方行政学说史.第2版，第439页，武