问责领导行为与组织绩效基于我国西部乡镇政府的实证研究.docVIP

问责制度、领导行为与组织绩效： 面向我国西部某市乡镇政府的探索性研究 吴建南1,2 ，岳 妮3,2 （1中国人民大学中国财政金融政策研究中心, 北京100872； 2西安交通大学公共政策与管理学院，陕西 西安 710049； 3西安市西安思源学院管理系,邮编710038本乡镇政府为对象，。本文关注的是研究问题是：问责制度究竟对政府行为和结果产生了怎样的影响，问责制度的实施究竟是怎样影响政府行为的？ 国外有研究表明，从研究问责制度、努力程度和公务员个人的影响关系出发，问责制度的存在对公务员的个人绩效有显著影响（Dwight D. Frink，2004）。还有观点认为问责对于绩效的影响非常重要，加强问责实施有助于改变决策者行为以降低行政成本，从而提升组织绩效（Ron Kluver，2003）。但是，现代意义上的“问责制”是西方民主政治的产物，在中国政府的管理实践中，对“问责”的理解难免与西方社会存在差异。 为此，本研究对中国西部某市下属乡镇的立意抽样，获取了一手资料，结合以往在西部地区的调查和访谈，首先通过描述性统计分析描述我国乡镇层级政府的问责现状，回答“目前的问责情况如何？”这一问题。接着，通过对有关数据的分析，探讨政府问责、领导行为与组织感知绩效之间的相关关系，回答“问责是否能够影响组织绩效？”这一问题。验证问责经由改变领导行为进而影响政府感知绩效之间的因果关系路径，回答“问责制度如何通过领导行为来影响组织绩效”这一问题。本文以政府组织绩效的决定因素研究为讨论情境，探讨乡镇政府如何经由乡镇政府中介作用进而对乡镇政府绩效产生影响本研究选择位于我国西部地区的个乡镇，共计位乡镇乡镇书记、乡镇长等作为问卷调查的对象。为了有效地编制调查问卷，本研究采用Babbie（1998）概念化、测量及操作化等观念进行调查问卷的编制其具体测量设计将采用Likert点尺度形式，以封闭式问卷衡量调查对象对研究变量的感知情况。问卷调查共问卷0份，回收问卷份，其中有效问卷份，率为。由于《现代汉语词典》是较为普及的汉语词典，因此这种解释具有一定的社会代表性。从词源学角度来看，问责可以有不同的阐述视角，第一种是“内部视角”，即政府要在一定条件约束下履行职责并对结果负责。第二种是“外部视角”，这是从“问责”一词的动宾结构展开的，其中“问”的内容是“责”，“责”的内涵即“应负责任”的内容。因此问责不是责任，是在外部主体的要求（问）下，对责任的解释和控制，更有“回答”的意味。 国际上，学界对问责的界定并不统一（Ron Kluvers, 2003），但可以明确，问责是一个基础的而同时又是不断发展的概念。在公共管理领域，问责在本质上是分配、认可和接受责任，并为政府及其所提供公共物品的行为和立场而有效地履行职责，并有义务对自己的行为作出说明、交代，强调如有失职则会受到惩处。本研究对国外有关文献的回顾表明，人们一般在提到问责时，既可能指的是被问责者对自己的行为和举动给予回答和解释这种活动（内部视角），也可以指启动、执行和反馈责任追究的整个过程（外部视角），当然也可以仅仅理解为具体的责任追究或责任承担行为。在本文中，问责制度（简称问责制）指的是规定上述活动、行为和过程的组织制度。 在国内公共管理领域，学者们对于问责的理解不尽相同，表现在对于“问责”一词具体称谓的差异上。本文将近年来国内学者对于“问责”的称谓进行了梳理，发现目前国内学术界对于与“问责”有关的概念存在三种提法：第一类称“问责”；第二类称“问责制”；第三类则称“行政问责制”等。上述三类概念，学者在进行研究时并未严格区分，有些称谓不同但内涵一致，有些称谓相同但内涵不尽相同。比较下来，不难发现学者们对问责内涵的理解的差别，在定义时有些将问责限定于公共管理领域，有些则将其泛化至所有社会关系中；有些认为问责是一种事后的反馈补救措施，有些则认为其是一种常态的监督预防机制。 然而，所有概念中有一点是共同的，那就是要对公众或者其他利益相关者负责。而在国内地方政府管理中，许多官员将“问责”等同于“事后追究责任”，一些地方甚至仅仅把问责作为一种政府内部的个人责任追究制度来使用，被形象地称为“打板子”、“摘帽子”。如果某些官员“不听话”，那么上级领导就要“问责”他，迫使他执行上级政令。通过这种“问责制”，政府权力趋向于被集中到上级领导手中，能够对下级实施更加有效的管理控制。按照这种理解，“问责制”便不侧重对公众或者其他利益相关者负责，而是更倾向于对上级领导负责。作者认为，单纯的内部问责即上级领导的问责已难以满足社会发展的需求，引入“公众”作为问责主体，让老百姓参与到政府问责过程中来，是明确“问责”概念中的关键。 政府绩效 “绩效”（Performance）意指“功绩”（《汉语大辞典》），“功绩、功效”（《新现代汉语词典》），用于描