申论犀利点评——食品保安全 关键在体制.docVIP

食品保安全 关键在体制 民以食为天。在生活质量不断提高的今天，食品安全已成为百姓最为关心的问题之一。党中央、国务院对食品质量安全工作高度重视。国家质检总局等相关部门正全面强化监管，为百姓打造“放心的餐桌”。可是，最近一系列食品安全事件使人们充分意识到，中国的食品安全问题已经到了相当紧迫的地步。这种情况的发生，食品安全卫生领域的监管“打架”难辞其咎： ——“立法打架”。近２０部法律、近４０部行政法规、近１５０部部门规章，我国现行法律法规中涉及食品安全的不可谓不多，但没有形成对食品安全的有效监管，反而在许多方面造成了“打架”现象。如，对市场上发现的未经检验的动物产品，动物防疫法与食品卫生法处理的规定就不一致。 ——“机构打架”。农业、质检、工商、卫生、药监、商业……我国承担食品卫生或食品质量管理职责的部门有近１０个。“机构云集”增加了政府对食品安全工作的管理难度。多个部门监管一个方面的事务往往需要政府协调，提高了管理成本，降低了管理效率。 ——“管理打架”。职能交叉、多头食品安全执法检查的现象大量存在。多部门组织开展食品监督检查，浪费了国家有限的公共资源，无端增加了纳税人的经济负担，引起社会不满。 ——“标准打架”。截至目前，我国共清理涉及可食用农产品、加工食品国家标准１８１７项，废止国家标准２０８项；清理行业标准２５８８项，废止３２３项。此外，还有大量的地方标准、食品卫生标准、产品质量标准……标准交叉、重复，让企业感到无所适从。 种种“打架”，造成了食品安全领域的监管混乱，出现“六七个部门管不住一头猪”、“十几个部门管不了一桌菜”的怪现象，急需规范调整。在一些国家，并没有从田地到餐桌一系列的食品安全监督体系，只是在食品销售的最后环节，制定了严格的检测法规。无论是生产企业还是销售者，如果出现严重的质量问题，都必须承担法律责任。市场上一旦出现食品安全问题，要么由政府官员负责，要么由企业负责。在我国，虽然配备了大量的卫生检疫检查人员，但这些官员一般不会出现在消费现场。这样的法律监管机制，无法保证食品检测不出现漏洞？ 所以，解决中国的食品安全问题，必须有新思路、新方案。首先，必须改变多头执法的局面，从最后的环节入手，强化食品销售企业和政府的责任。其次，根据《标准化法》的规定，强化食品卫生标准化工作，凡不符合卫生标准的，一律不得出售。最后，必须建立科学的突发事件应急制度，在事故发生的第一现场官员必须说明事故的真相，并且有针对性地采取技术改进措施，防止事件扩大。 总而言之，解决中国食品卫生安全的关键在于，建立科学的管理体制和有效的监督机制。这个体制以食品卫生标准化为基础和前提条件，以政府官员的行政责任为中心，以技术官员主导的突发事件应急方案为辅助措施，形成事前、事中、事后全方位的责任明确的食品卫生监管体系。（1148字） 问题一：所站角度在政府对立面，违背客观公正原则。与政府现行体制、办法不适应。 基本要求一：站在政府公务员角度看问题，以政府现行文件为标准。 写申论，一定要把自己当成是公务员，不过是模拟行为罢了。 站在政府对立面，有两种情况，一是上访者角度，认为政府的一切都不合理，都得来个大改革。一切问题都可以按自己的想法、自己的片面理解（即对自己有利的一面）来认识。二是站在学者角度。学者总以为自己学富五车，理论透彻，政府公务员都是一群吃干饭的。要是按我的办，中国早就超美国了。就是他NND我的建议政府不听。人大花了九牛二虎之力，出台的法律千疮百孔；政府想尽千方百计，出台的政策无一可行。用行话讲：这叫做没有正确的政治导向。 “立法打架”，就给全国人大扣了一顶大帽子。一部法律出台，要折腾多少个回合，征求多少人意见，专家学者、机关工作人员、法律工作者、涉及利益主体、普通老百姓，除了不会说话的哑巴，都得征求意见，没有一年半载出不来。所谓打架，就是互相抵触，或者你出台一部法律，我出台一部法律，各用各的。这样的观点，不仅仅是阅卷者不会同意，特别是阅卷者中如有人大的人，恐怕你的命运可想而知。 那么应该怎么陈述呢？应该说：有一些法律条文互相交叉，或规定不统一，在实际操作中无所适从。这样的原因，就会相应地引出后面的对策：清理、规范、统一、修改条文。而立法打架的对策只有一条：重新立法或者改组制定法律的机构——人大。 我们所接触到的大量的培训教材和网上文章，都有这样一些问题：就是站在学者角度，肆意夸大问题。好像政府的错误越多，越能显出我水平高一样。而且这样的文章很有影响力，能博得学生拥护。一般学生出身普通家庭，对政府有着神秘感、疏远感，特别是受到社会上不正确舆论的引导，还有的对政府有一种偏见，认为政府是非常腐败的，自然就会认为考试是非常不公正的。所以，一接触这些观点，都会感同身受，产生共鸣。这样的专家讲课，掌声如雷；这样的专家，再加点幽默，掌声就会超过十七大