电力供配电系统接地及仿真2008_11知识讲解课件.ppt

小电阻接地系统在全国范围内应用，在某些地区收到了良好的效果，上海、广州区庄、北京方庄等地反应良好 上海供电局万善良等在“上海市区电网对中性点接地方式的结论”中指出:上海市中心区35kV及6~10kV中电缆网居多，并且从电缆构成来看，新旧电缆交叉，设备绝缘水平不高，系统中性点宜采用小电阻接地运行方式，以避免在发生单相接地时，设备长期过电压运行，加速绝缘老化和扩大事故。 北京方庄变电站在采用小电阻接地方式以后认为，工频电压升高不多;故障点电流也比较适中;既有利于继电保护配置，又不会对通讯线路带来很大干扰 但小电阻接地系统在实际运行中，也遇到了相当多的问题，许多l0kV电网中性点小电阻接地系统经常发生跳闸，供电可靠性显著降低，停电事故增多;此外对人身安全构成严重的威胁。 珠海局在采用小电阻接地方式后，发现中性点经小电阻接地方式对事故的抵御能力较差，供电可靠性差，线路跳闸率普遍偏高，最高达到了120次/百公里·年，更为严重的是该运行方式对人身安全构成极大的威胁，自投运以来共发生多起人身伤亡事故 珠海局在《珠海电力工业局10kV小电阻接地系统运行分析》中指出:通过运行实例，可以看出10kV电网中性点经小电阻接地方式对供电可靠性及人身安全有着不可低估的影响，应慎重实施。几年的实践证实小电阻接地方式给电力系统安全、经济运行带来不少负面影响，是不可取的。 分歧 上海电力局、北京方庄、广州区庄等应用低电阻接地较为成功的单位认为:低电阻接地在国外己有较为成熟的运行经验，随着国内电网的不断发展，原有的接地方式己不能适应新的形势。 厦门供电局要焕年、曹梅月以及珠海电力局黄培专、张振旗等人对小电阻接地方式持坚决的反对意见。 要焕年在《电缆网络中性点接地方式问题》一文中指出:低电阻接地方式客观上是增大单相接地短路故障电流;理论分析和运行经验表明，对于中压电网尤其是电缆网络，必须着力地限制单相接地故障电流、尽可能地减少其危害性，而不是人为的提升单相接地故障电流。在这一问题上不存在“因时制宜”和“因地制宜”的问题。 支元彦.弧光接地过电压及限制措施的研究与实施. 兰州理工大学工程硕士学位论文,2006,6 （1）我国配电系统中性点接地方式的调研 1999年，苏州供电局组织有关人员到上海、珠海、广州、厦门、大连、沈阳、北京等地对6~66kV系统的中性点经电阻接地方式和经消弧线圈接地方式进行了调研、分析。 a、上海地区 上海地区35 kV, 10 kV配电系统中性点原由电阻接地改为经消弧线圈接地，现在大部分又改为电阻接地。当中性点采用消弧线圈接地时，在试检线路时，往往会发生另一相接地，导致线路跳闸。 在中性点经电阻接地系统中，设备仍按不接地系统选择。发生单相金属性接地，保护时间较短，在非金属性单相接地(经过渡电阻接地)靠零序保护，时间稍长。在35/10 kV变电站内变压器采用△/Y接地，中性点引出经电阻接地。 上海电网对中性点接地方式的选择有如下规定:主城区部分，35 kV, 10 kV系统由于电缆出线日益增多，电缆在发生单相接地故障后，如不及时切除，易扩大事故，因此，新建变电站应采用电阻接地方式。边缘地区新建35 kV, 10 kV系统宜采用电阻接地方式。郊区农村地区35 kV和10 kV架空配电线路宜采用消弧线圈自动补偿接地方式。 b、大连地区 该地区配电系统绝大部分为电缆和架空线混合线路。现有5个66 kV变电站的10条10 kV母线装有消弧线圈，消弧线圈为50~100 A，当电容电流变化达到消弧线圈一档即进行操作，其中2台为自动跟踪补偿。 c、沈阳地区 该地区配电系统绝大部分为电缆和架空线混合线路。原来66/ 10 kV变电站的主变并列运行，电容电流较大，一部分装设了消弧线圈，25-62.5 A，为自动跟踪补偿。现变压器绝大部分改为分别运行，电容电流不大，因此，消弧线圈均没投入。 d、北京地区 北京郊区四环路之内，大部分是电缆和架空线混合线路，1996年开始全部采用中性点经电阻接地。而四环路之外全部采用中性点经消弧线圈接地或不接地。即使10 kV出线以电缆为主，也是采用中性点经消弧线圈接地。 由中性点经消弧线圈接地改为电阻接地之后，要求用户的保护增加零序保护，零序电流互感器采用100/5 A或50/1 A 在中性点经电阻接地系统中，电缆仍按不接地系统选择，若开关设备为国外设备，电缆按接地系统选择;若为国内产品，电缆则仍选用目前生产的常规产品。 e、珠海地区 1998年底，市区配电系统基本上都是架空线和电缆混合线路，变电站全部采用中性点经电阻接地方式。郊区全部为架空线路的变电站，其中有一座110 kV变电站，原先是中性点经电阻接地，由于