R D创新对全要素生产率影响计量分析.docVIP

RD创新对全要素生产率影响计量分析摘要：笔者使用1998年～2007年我国三大区域的面板数据，探讨创新对我国全要素生产率的影响。研究结果发现，从整体上说创新对我国的全要素生产率没有促进作用；创新对中西部的全要素生产率没有正面影响，但对东部地区有积极显著的影响。 关键词：创新；全要素生产率；面板数据 中图分类号：F12　文献标识码：A　文章编号：1006－1096(2009)06－0013－04　收稿日期：2009－09－22 一、文献回顾 创新被认为是经济增长和全要素增长的驱动力。许多研究表明，一些OECD国家的创新对全要素生产率(以下简称TFP)和经济增长的作用日益明显。我国自2003年RD创新产出稳定在全球第4位，已成为创新大国，但这些创新的质量和转化为实际生产力水平的比例均低于世界平均水平。要改变我国现阶段资源消耗型增长模式，不进行大规模RD创新，不促进TFP的提高，我国经济增长将难以持久。因此，本文将借鉴美国和其他OECD国家研究经验，判别创新在促进我国三大区域TFP提高中的重要性。这对于把我国建设成自主创新的国家、向创新驱动型经济模式转变具有很强的现实意义和理论意义。 RD内生经济理论非常强调基于RD的创新对TFP的促进作用。国外这方面的文献非常丰富。本文将这些研究文献归纳为三大类，并做简要述评。 第一，单个国家的经验研究。哈佛大学Griliehes(1994)证实，RD对美国TFP具有显著正向促进作用，他计算出RD创新对TFP的弹性为0.07％。早期估计的这一弹性为0.05％～0.1％(schmookler，1965；Mansfield，1986)。Mairesse和Sassenou(1991)等使用英国1970年一1990年的数据证实了RD对TFP的提高有显著积极的影响。 第二，行业或产业的实证研究。B.Verspagen(2003)依据创新产出不同水平，将制造业分成高、中、低三组面板数据，研究发现英国机械电子、仪器和化工等高科技行业的RD对TFP的弹性为0.109％。而其他部门的创新对TFP的影响则不显著。Marios Zachariandis(2002)的研究也发现RD创新对经济增长和TFP均有显著的正向影响。G.Ca－meron(2000)使用英国1972年～1992年的数据构建了异方差动态面板模型，发现RD在不同的行业效应不同且变化很大，具有高资本－劳动比、使用高RD产业的中间产品和高对外开放的行业，RD创新对TFP的影响很高且显著。这一弹性大约为0.24％。 第三，跨国的实证分析。Coe和Helpman(1995)、Cameron(2003)建立了一个国际贸易模型，他们的研究发现商业RD对TFP的弹性在0.10％～0.30％之间。A.Englande等(1988)使用美、英等六国1970年～1983年RD等面板数据测算出相应的TFP，估计发脱了RD对纺织、化工橡胶和机械电子行业TFP产出弹性显著为正；在食品、造纸、金属和采矿业，RD创新对其TFP的影响则相当微弱且显著性较低。Guellec等(2004)通过对16个OECD成员国的固定样本进行分析，得出了企业RD、公共RD和国外RD对TFP的弹性分别为0.13％、0.17％和0.46％。 国内关于RD创新对TFP的影响这方面的研究文献也较为丰富。朱春奎(2004)的研究认为RD投入对上海的经济增长和全要素增长具有积极的影响。李明智和王娅莉(2005)的研究发现，RD对我国高技术产业TFP有着显著经济的影响。王英伟和成邦文(2006)认为RD活动规模的扩大和产业结构调整是推动TFP增长的两个最重要的因素。 本文认为上述国内外这些研究文献存在以下一些不足之处：第一，这些文献均把技术创新作为经济增长的唯一动力，忽略了资本、制度等因素的作用。第二，国外比较有影响的实证研究主要集中在OECD等经济、科技均较为发达的国家，对于中、印和俄罗斯等RD投入和创新能力较强的国家研究还不多见，故国外这些研究结果还缺乏普遍性。第三。直接使用RD创新成果来研究其对TFP的促进作用的文献比较少见。 本文旨在对直接使用由于RD投入产生的创新成果对TFP的影响进行探讨和研究。本文的结构安排为：第二部分是模型的建立，第三部分是实证分析，第四部分为简要总结与政策建议。 二、模型的建立 我们在建立模型之前，首先要测算出相关各省各年的TFP。关于TFP的测算，我们遵循Solow残差的思想。我们先测算出1998年～2007年资本和劳动的平均弹性分别为0.37和0.63后，再算出我国三大区域相关各年的TFP。由于该部分篇幅较大，本文只是直接使用计算结果。 1　数据来源 我们选取29个省、市、区(删除西藏