从历史与哲学的视野研究岭南画派的本质.docVIP

从历史与哲学的视野研究岭南画派的本质 从历史与哲学的视野研究岭南画派的本质 　岭南哲学在岭南画派体系当中所占有的重要分量应该引起重视，因为特别是作为近代社会革命的衍生品，岭南绘画与哲学必然有着深刻的联系。但是，就岭南画派将近一百年的发展轨迹来看，岭南绘画的研究者在重视文化和注重哲学方面就显得不够分量，尤其是自上世纪的中叶以来，岭南画派的第二代画家们普遍泛滥着重技巧、尚写实，轻文化、少哲理的“通病”。如果说，岭南画派的第一代画家如岭南“三杰”的高剑父、高奇峰、陈树人他们的文化基础好，且有较深的哲学认知的话，那么，他们的后来者相对显得“轻文少哲”了，这应该说是客观的存在。? 　　对岭南画派艺术思想与艺术特色的研究，是伴随着这个画派的诞生以及发展而来的。第一次大规模的辩论发生于20世纪20年代。方人定的文章《新国画与旧国画》于1926年发表在广州的《国民新闻》等报刊。方人定主张改革旧国画，引起以黄般若为代表的“国画研究会”方面的诘难，一时上演了所谓的“方黄之争”。争论的问题在于：主张改革的岭南画派批评主张传统的国画研究会是“模仿”而失去“性灵”；反过来，国画研究会抨击岭南画派只不过是西画“皮毛”。到了上世纪的40年代，争论再次爆发。围绕着中国绘画改革与发展等问题，以岭南地区的画家为主体展开了中国画的“衷中参西”大讨论。以高剑父为主要代表人物，先后发表了一系列中国画改革的文章。高奇峰、陈树人、李育中、王益伦、方人定、罗一雁、胡根天、陈思斗等人参与了讨论和争辩。围绕着诸如中国画是否应该改造，如何改造，中国画的去向如何等论题，都是当时岭南画坛争辩的焦点。? 　　在时隔半个世纪以后，即在上世纪末与本世纪初，又曾出现有关岭南画派的研讨。讨论的焦点是关于岭南画派的生存与发展等问题。这次的研讨，一方面是半个世纪以前绘画改革争辩的延续，同时更是对岭南画派在今天新的现实环境中如何演进的关注。很显然，于岭南画派而言，无论前人或今人都做过不少的探索和阐述，应该说这是一个广为熟悉的议题。然而，旧话题却有新思考，这也许就是艺术研究的基本规律。? 　　从20世纪20年代的第一次大辩论，到20世纪末与本世纪之初发生的多次争论，以及此期内的各种文字言论，可以看出论辩和研究的主要内容是：1.有关岭南画派的传承与教育。2.有关岭南画派的技法表现。3.有关岭南画派的历史人物研究。4.有关岭南画派的生存与发展。5.有关岭南画派的文献整理。经过一定的积累，应该說岭南画派的研究到今天已经出现成果比较丰硕的阶段，这是值得称道的一面。但同时我们还必须清醒看到，我们在学术的深层次方面即主要在哲学层面并没有对岭南画派的研讨作出有价值的研究。? 　　二? 　　关于“岭南画派”的简要概述是这样的：? 　　中国现代中国画流派。首创人物是高剑父、高奇峰、陈树人。他们和他们的艺术群体有相似的艺术主张，且都是五岭岭南的广东人，因此得名。1921年，高剑父等人发起举办了广东省第一回美术展览会，明确提出了革新中国画的主张，并与保守传统的艺术家展开了争论。? 　　上述这段话基本明确了“岭南画派”的革新精神及其发端的时间。? 　　大凡历史上出现的重大的文化艺术研创活动，都应该是历史的结果和哲学的反映，这是社会科学的基本规律。透过前人与今人这些大量的文献以及论辩的内容，不可否认，有关“岭南画派”与“岭南哲学”之间的关系这一重要的研究课题是被忽略了，这是岭南画派研究缺乏应有分量的主因。产生于中国近代的岭南画派，无疑是当时剧烈激进的中国社会变革的某种反应，其直接受到中国近代哲学思想尤其是受到当时更为激进的岭南地区社会改良和社会革命的变革潮流的深刻引导。因此，应当意识到：要完整全面地研究和认知岭南画派，就不能绕开对于近代岭南哲学的研究。? 　　如果我们再回顾21世纪之初的有关岭南画派的论辩，我们会感到这些争论的确是缺乏了应有的历史深度与哲学的高度。造成这种在认知上缺失的结果，主要还是人的因素，是因为论辩的参与者的研究视域没有触及到哲学范畴，而归根结底是参与者的文化底蕴不深以及哲学素养不高的问题。假如粗略地计算，从诞生至今，高剑父、高奇峰、陈树人是岭南画派的第一代，关山月、黎雄才、赵少昂等是第二代，陈金章、梁世雄等是第三代，林墉、林丰俗等是第四代，之后是第五代、第六代。就绘画技能而言，从第一代到第四代，可谓各有特色，各领风骚。但就文化素养而言，则难免存在每况愈下的事实。作为岭南画派的主创者，高剑父的文化造诣是全面而深刻的，除了在画学上创获巨大之外，高氏于书学、文学、诗学、儒学乃至佛学诸领域皆有研究，尤其在诗学与佛学上功力很深。传统学问是高氏在绘画上求取变革的“本钱”，倘若没有这个“本钱”，他拿什么去变革？? 　　高剑父的哲学理念体现在儒学和佛学的修为上。在中国传统学问中，儒佛道三家的学术精髓就是中国哲学的