从氟尿嘧啶到卡培他滨课件.pptVIP

您对Meta分析的看法 是重要的循证医学证据，是指导临床的重要依据 是重要的循证医学证据，但其临床指导意义有赖于不同Meta分析的内容和方法 有一定的指导作用，但证据的力度不如III期临床研究 不太了解，不大清楚 您是否认为相比5-FU, 希罗达在进展期胃癌的治疗中有生存优势 是 否 还不确定 * * Meta分析作为最高级别的循证医学证据，是对具有相同目的且相互独立的多个研究结果进行系统的综合评价和定量分析的一种研究方法。 需要进行Meta分析的指征…… 1、需要作出一项紧急决定，而又缺乏时间进行一项新的试验； 2、目前没有能力开展大规模的临床试验； 3、有关药物和其他治疗，特别是副作用评价方法的研究； 4、研究结果矛盾时。 各位老师知道，希罗达因其高效安全方便性大量应用于GI肿瘤的治疗。但III期试验由于例数有限和申报设计的需求，至今未有针对Xeloda对5FU的生存期的研究。因此可以通过meta分析来进行确认 * * * * * 前面综合胃肠治疗领域的meta分析肯定了希罗达对5FU胃肠领域的等效性。 由于胃肠肿瘤治疗理念、患者生存状况的不同。且现有研究未在卡培他滨与静脉输注5-FU的优效性方面得出结论；因此有必要对胃癌治疗中针对希罗达和5FU的疗效做进一步的综合评价。 * * 上述2宗研究均达预期主要终点指标，即在总体生存（overall survival，OS）和无进展生存（progress-free survival, PFS）方面，卡培他滨非劣效于5-FU，并有延长的趋势。部分组别间希罗达替代5FU有明显的生存获益 * * 表格则较为直观的体现了上一张所阐述的内容 Okines et al. ESMO 2008 * * * The overall response rate was 45.6% in patients treated with Xeloda-based chemotherapy vs. 38.4% in the patients treated with infused 5-FU-based treatment. Logistic regression analysis demonstrated a statistically significant higher objective response rate in patients treated with Xeloda compared with those treated with 5-FU [odds ratio 1.38 (95% CI 1.10-1.73, p=0.006)]. 对于具有可测量病灶的患者，在接受卡培他滨为基础的联合化疗组较接受5-FU为基础的联合化疗组，更易产生客观疗效临床反应，比值比（odds ratio）为1.38 （95% CI1.10-1.73, P＝0.006）. 不同疾病进展状况和组织病理学情况对反应率的差别则因为缺乏疗效而未能评价Extent of disease and histopathological sub-type were thrown out of the analysis for lack of effect。 Okines et al. ESMO 2008 * * * There was no significant difference in PFS between the two treatment groups (unadjusted HR 0.91. 95% CI 0.81-1.02, p=0.0925), with a median PFS of 182 days in the 5-FU group (95% CI 167-197days) [6.0 months] and 199 days in the Xeloda group (95% CI 180-217 days) [6.5 months]. Okines et al. ESMO 2008 两组的PFS无统计学差异，HR 0.91（95% CI 0.81-1.02, P＝0.09）。但也有延长的趋势，5FU组中位PFS为182天，而希罗达组为199天 * * * There was no significant difference in PFS between the two treatment groups (unadjusted HR 0.91. 95% CI 0.81-1.02, p=0.0925), with a median PFS of 182 days in the 5-FU group (95% CI 167-197days) [6.0 months] and 199 days in th