分析CPA行业监管模式的方式探究.doc.docVIP

　　分析CPA行业监管模式的方式探究 --分析CPA行业监管模式的方式探究 [摘要]对我国注册会计师行业的监管问题的研究表明,代写CPA论文我国应走以自律监管为主,以政府监管为辅,适合中国国情的注册会计师行业监管之路。 [关键词] 注册会计师 监管模式 行业自律 政府监管 研究 一、我国注册会计师行业监管的现状 (一)我国现行注册会计师行业监管体制。从20世纪80年代开始,我国注册会计师行业监管模式先后经历了由财政部门直接管理,到中国注册会计师协会受政府委托,对行业实行自律管理以及政府收回部分权限,加强对注册会计师行业的行政监管等三个阶段。据2002年11月《财经时报》等媒体报道,香港第16届世界会计师大会期间,我国财政部发文收回原委托给中国注册会计师协会的部分权利。其中包括:收回审批设立注册会计师事务所的权力,改交财政部会计司;收回调查会计师事务所违规问题的权力,改交财政部监督局;收回行政复议权力,改交财政部条法司。《财经时报》指出“:中国政府对注册会计师行业的监管制度,近期发生重大改变———从自律性监管向强制性监管转轨。”笔者认为,政府监管是我国注册会计师行业监管的特色,这源于我国市场进程及社会发展的现实选择,而法律和监管体系自身的缺陷,造成了政府监管下的会计市场无序。眼下我们所面临的主要问题是:如何通过完善法律和制度创新,来提高注册会计师行业政府监管的效率。 (二)我国注册会计师行业监管中存在的问题。在我国,政府与注册会计师行业的关系实际上存在一个两难的困境:一方面通过市场途径无法保证社会审计及其监督的有效供给,需要政府管制的介入以提高效率;另一方面,由于法律制度和监管体制方面的缺陷,导致政府监管效率低下。近期我国资本市场会计造假案中的多宗审计失败或失责事件,直接体现了政府监管的无力。通过对我国注册会计师行业监管模式演变过程的分析、探讨,可以发现我国注册会计师行业监管中还存在着以下问题: 1.注册会计师执业环境混乱。在我国,注册会计师行业管理混乱,不正当竞争愈演愈烈,行业垄断、地区封锁现象普遍存在,各会计师事务所利用人事关系招揽业务、争夺客户等现象严重影响了审计的客观性和公正性,这种混乱的执业环境严重影响了公众对注册会计师行业的信赖程度,同时也加大了行业监管的难度。 2.监管部门职能交叉,缺乏统一领导。目前,我国注册会计师行政监管部门众多,包括财政部、审计署、证监会以及税务、工商等多个部门。由于各监管部门的职能重叠,造成部门之间相互协调困难,权责界定不清,某些政府部门甚至受利益的驱动,凭借其行政权力进行行政干预,过度管制会计服务市场,这些现象的存在都会导致监管无效。 3.行业自律机制薄弱,监管乏力。在我国,作为注册会计师行业自律监管主体的注册会计师协会一直接受财政部门的领导和管理,协会理事会大部分成员都来自政府部门,而非审计职业界,更无公众利益代表,在许多情况下难以作出独立决策。而且中注协的经费主要是通过向会计师事务所收取,因而中注协并不能实质上独立于注册会计师行业,受经济利益的制约,往往不能从重从严实施监管,在很大程度上影响了注册会计师执业的独立性。同时,由于中注协的地位不高,一些问题如改善注册会计师的执业环境、协调与政府各部门的关系等,协会有时力不从心; 而且协会对注册会计师及会计师事务所的行政管理职能已移交给财政部门,协会仅凭谈话提醒、限期整改、责令书面批评等自律性惩戒措施,无法对业内人士形成威慑力。在当前市场竞争激烈、法律法规不健全、社会诚信基础薄弱的情况下,监管的有效性会大打折扣。 4.行业监管立法滞后,处罚力度不够。尽管我国的刑法、会计法、注册会计师法和证券法都对会计信息披露中的违规行为做出了处罚规定,但配套的法律制度并不完善,在实践中缺少更详尽、更具操作性的具体规范。同时,现有法规对违规人员的处罚力度不够,难以起到应有的作用。 二、我国注册会计师行业监管模式改进措施 (一)加大立法,健全行业监管法规制度。针对我国目前注册会计师行业监管立法滞后的局面,应加大立法,突出民事责任和刑事责任的制裁性,构建一个全方位、多层次的行业监管法律制度体系,完善监管制度漏洞,强化依法行政,防止监督失效,及时总结我国行业监管的经验,并借鉴国外一些好的做法,抓紧修订完善《注册会计师法》,明确监管的主体,尤其是设立唯一的行政监管组织,避免多重领导的管理体制。为此,修订《注册会计师法》时,既应明确注册会计师行业及行业协会的行政管理部门是国务院财政部门,也应明确并理顺管理体制,即行政管理部门负责间接管理,不直接承办具体事务。在立法方面,还应突出民事责任和刑事责任的制裁性,加大追究民事责任和刑事责任的处罚力度,并增加“因会计信息欺诈造成投资者损失”的民事赔偿具体条款,加大对违规事务所和注册会计师的惩戒力度。同时抓紧修订与行业监管有关的会计