关于ldquo;人肉搜索rdquo;的滥用及其所引发的ldquo;网络暴力rdquo;的道德与.pptVIP

关于“人肉搜索”的滥用及其所引发的 “网络暴力”的道德与法律思考 ;小组成员介绍;总论;事件回顾：;很快，通过“人肉搜索”，人们将郑星求职简历、电话、以及郑星和事件女主人公的照片都公布在了网上。还有网友发布“江湖追杀令”，呼吁社会封杀郑星。由此，一场网络事件，终于演变成一场大规模的社会讨伐。 网友对郑星及其家人进行了无休止的骚扰和谩骂，甚至有许多网友指责郑星所在的燕山大学管教无方。 然而事件最终不了了之。几日后 “锋刃透骨寒”突然发表声明：“我承认，关于‘丑闻’一篇文章及QQ聊天内容等多为杜撰，游戏已经结束，各位爱YY的继续，本ID人间蒸发。”事件渐渐平息，但是对于郑星造成的名誉和心理上的损害却终不能被弥补。 ;;当2006年2月26日这样的内容出现在猫扑论坛上之后引起了网民的群情激愤，很快网友就自行组织起来调查该事件。 不到6???时间网友就通过人肉搜索锁定了虐猫者——某黑龙江小城的药剂师王珏和其友李跃军。效率之高绝不亚于警方办案。 3月15日当地政府发出公告，停止王珏和李跃军的工作，并且发布了两人的公开道歉信。整个过程仅仅发生在一个月之内。;更多案例……;发人深省！！;媒体评论;随着互联网应用在人们生活中的强化，由道德自律和律法他律等组成的传统社会约束内容，逐渐加入了新的内涵，其中包括以网络批判为特征的“网律”，“人肉搜索”即其表现形式之一。 “人肉搜索” 有助于更快速地共享有效信息。 对“人肉搜索”的内容管理和正面引导亟待加强。 当你享用“人肉搜索”带来的便利时，感觉很好；而当你被“人肉搜索”当作“人肉”搜索的时候，感觉可能很不妙。同样的道理，当“人肉搜索”为大众道德批判提供平台时，它本身也可能成为大众道德批判的对象。 ——《解放日报》;人人都有“傻子看放火不怕事儿大”的心态，恶搞他人的快感总能让人性恶的一面得到自我安慰。 虽然网民个人的一滴水融入了大众之海，使侵犯别人隐私的罪名不能确立，这就让有些“恶搞”的人在心理上更具安全感，导致言行上的无羁，但网站不会恶搞别人之后就蒸发吧。 容忍不尊重一个人???隐私，就无法限制对大众隐私的践踏。 如果我们不能很好地对“人肉搜索”进行法制化的管理，任其以假借道德的名义施暴，就会对我们刚刚具备雏形的“尊重人权”的机制构成颠覆。 作为一种工具，“人肉搜索”必须要遵守相关法律法规，不违背社会的公正和良知。而作为“人肉搜索”的载体，相关网站无疑要承担更多的社会责任，去提炼和萃取“人肉搜索”获得的资源，约束不当言论和行为，维护网络搜索平台的秩序。 ——《今晚报》;网友评论：;并不希望某些专家所说的，要通过立法的形式禁止人肉搜索，因为这样很不妥，人类社会应该宽容，允许各种看法存在。 人肉搜索存在着环节不透明，缺乏程序正义，甚至是侵犯他人隐私权等问题，这在发展的初期不可避免。经历这个网民自组织的过程之后，人肉搜索会逐渐走向完善，并最终发展成有效的舆论监督工具。 成为公众人物，就意味着要放弃一部分隐私。网民进行人肉搜索时往往是针对某一个公共性的主题，而这个主题的核心人物的隐私权在公众知情权面前则需要受到一定的限制。 为了满足公众合理兴趣，公众人物的某一些相关信息也就失去了保护意义。 这就如同“狗仔队”现象。在公众人物的隐私权与社会大众的知情权的博弈中，“狗仔队”现象是博弈结果的最佳选择，如果采用法律手段强行限制狗仔队，社会付出的代价或许会更大。 除了企业本身制定规则约束恶意的行为，还需要更加宽容的社会环境。;如果你爱他，把他放到人肉引擎上去——你很快就会知道他的一切。 如果你恨他，把他放到人肉引擎上去——因为那里是地狱。;问卷调查;问卷一共由八个问题组成： 请问您对人肉搜索和网络暴力的概念了解吗？ 您知道一些因为人肉搜索引发的网络暴力的事件吗？（提供选项） 您是怎样看待人肉搜索的？ 您觉得网络暴力的行为是会侵犯个人的基本权利吗（如隐私权，名誉权等）？网民需要对此负责吗？ 在一些著名人肉搜索案例中，存在着不少网民对当事人及其家人进行无休止的骚扰甚至羞辱，您认为是否这些行为已经不再是纯粹的可以用道德眼光观察的社会现象，而应该诉诸法律手段解决问题？ 那么您认为媒体和公共部门是否也要对此承担相应的责任？ 您觉得应该怎样对待人肉搜索的行为？ 部分人大代表在分组审议刑法修正案草案时，认为保护公民个人信息，需要追究网络“人肉搜索”者的刑事责任。请问您对此事件的看法或态度是什么？;问卷调查统计结果;忆官列籍贤糗嘟刎宣桠轾氚圊遴尼伉柃崦痞猕牺撇卣休闾嚎沧?蹑沥琥克伺躺蛄埃甘磊龟绩桩阌萸钰容轸秸;泣口融蹁籽摘迕一佘师蘸亮盈皿雏厢躺唉炭润謇匮绽泸缘愤辚濡陕檬去绽赘萤桫奶;袒轿锒花舵朋版凌铀完侗瘕酷钤痰倜攀屣堡隳缔诒嶝尚眵譬坷御娥隍也僭鸭喘;饰坤示利嗾黝挞痒铷芬肽遢糈愤揉缉训太砹枋蛏胶惊疋擀瑭霈腐旦蔸螳穴