三权分立评析.PPT

三权分立在西方政治制度中的意义 唐启秀 2017年9月16日 目录 一、三权分立的内涵与历史沿革 二、三权分立评析 三、人大与“一府两院”不是“三权分立” 四、三权分立学说对我国的政治体制的影响 五、行政权与司法权的比较 一、三权分立的内涵与历史沿革 （一）内涵和理论基础 三权分立，即分权与制衡原则，是把国家权力分为立法、行政、司法三权，行使三权的国家机构既相互牵制，又相互协调。分权是为了制衡，制衡就要分权。 一、三权分立的内涵与历史沿革 （二）历史沿革 分权学说的提出，最早可以追溯到古希腊、古罗马时期。古希腊政治学家亚里士多德在《政治学》一书中，把国家权力分为议事部分、行政管理部分和审判（司法）部分三个要素，各个部分的组织如果不同，也会导致政体的不同。当时还未涉及制衡原则问题。 一、三权分立的内涵与历史沿革 总结： （1）英国思想家洛克最先提出分权思想； （2）法国思想家孟德斯鸠提出三权分立。美国1787年宪法规定了三权分立，是最先在政治体制上实行三权分立的国家；孙中山先生曾提出五权分立。 一、三权分立的内涵与历史沿革 （三）三权分立学说的评价 首先，从三权分立的目的看 其次，从三权分立的内容看 最后，从三权分立的功能来看 （1）区分功能 （2）平衡功能 （3）制约功能 （4）补救功能 一、三权分立的内涵与历史沿革 （四）议会至上与三权分立的联系与区别 英国议会内阁制的特点是： 1、议会由两院即贵族院和平民院组成。 2、内阁首相由平民院的多数党领袖充任，其他阁员由首相在其党内成员中提名呈请国王任命，组成多数党一党负责的政府。 3、内阁掌握实际政治权，对议会负责。 二、三权分立评析 （一）各国的三权分立情况 美国是行政权，立法权，司法权分别由总统，国会（参议院、众议院），法院掌权。 英国是三权分别由首相、议会、法院掌管。 德国是总理、联邦议会、法院 二、三权分立评析 （二）美国救市中的分权制衡 现代政府的治理，既是理性之治，又是民意之治，二者缺一不可。具体而言，在政体架构中，行政部门更多地代表理性，立法机构更有资格代表民意。 次贷危机及其引发的金融危机是当下美国最大的公共问题，迫切需要采取行动。但美国的救市的过程，最初是普通人寄望于市场自我修复机制发挥作用，随着危机的发展，政府介入才逐渐获得认可。 二、三权分立评析 （三）美国大选中的权力平衡 1.两党政治 2.选举人制度 3.美国的副总统　 三、人大与“一府两院”不是“三权分立” “大部制”的特点： 一是职能和部门的整合，部门和机构数量的减少。 二是部门的职能是宏观管理。 三是避免职能较差、政出多门、多头管理，从而降低行政成本、提高行政效率。 “大部制”不预示着三权分立。 三、人大与“一府两院”不是“三权分立” “三权分立”是指立法、行政、司法的三权分立，建立三权分立的目的是为了制约于平衡。 通过以上对西方“三权分立”的分析再来看中国“大部制” 改革时期的三种说法。 第一种说法在部门内机构进行“三权分立”是很不现实的 第二种说法是不同的部门分行使政策制定 第三种说法在当今中国来看是行的通的 四、三权分立学说对我国的政治体制的影响 将三权分立看作是制约权力的手段，在我国具有重要的现实意义，这主要表现在两个方面： 第一，有助于我们正确认识三权分立的地位。 第二，有利于我们采取拿来主义的态度，吸收和借鉴一切有益的经验。 四、三权分立学说对我国的政治体制的影响 有的学者提出建立宪法委员会和最高法院违宪审查庭并行的复核审查制，都是从两个方面考虑： 一是填补我国目前实际存在的违宪审查制度中的权力真空； 二是对人大尤其是人大常委会权力滥用的防范。 目前，我国行政机关权力滥用的现象比较严重： 一方面要加强人大的监督； 另一方面要提高司法机关的地位，深入进行司法体制改革，保证司法机关独立行使司法权，使司法机关能配合人大对行政机关的监督，对行政权进行有效的制约 。 五、行政权与司法权的比较 （一）司法权与行政权的启动方式不同 司法权是一种裁判权，而裁判的前提是必须有纠纷存在，并且当事人必须将该纠纷提交给法院，请求其予以裁判，因此法院对于纠纷的处理不应采取主动的方式，这就是所谓的司法权的被动性或消极性。 行政权的行使则完全可以采取主动的方式，