翻译-基层社会治理中“拆违”的瓶颈和对策研究.docxVIP

城市治理中的社区参与：洛杉矶社区理事会改革评估本报告介绍了洛杉矶社区理事会对社区参与项目多年的研究结果。我们讨论了影响系统发展的必要体制条件，比如包括民主合法的议会，政治创新以支持参与，社区理事会在处理各方面利益问题上的能力等。我们还考虑到了洛杉矶政治网络改革和公民文化的长期影响。我们发现成功包括多方面因素。尽管关于认证委员会的全市系统已经到位，并且有的社区已经在代表各自组成机构方面有了相当的能力，但仍有一些社区处于艰难的发展过程中，洛杉矶在处理社区和市政府之间建设性的互动方面，仍然做的不够多。1999年6月颁布了创建社区理事会的章程改革。其后制定系统发展计划和相关条例又用了两年，2001年进行了认证。到2004年，社区理事会认证系统已经基本到位。该系统来自基层，理事会的自组织必须归功于社区志愿者。改革之间八年过去了，我们看到在合法性，能力和社区理事会方面有各种不同的结果。在Berry, Portney和Thomson（1994）对社区理事会的著名研究中提到了四个成功的条件：覆盖全市的系统，足够的资源支持，政治支持，城市治理中的创新赋权。尽管全市范围的系统已经到位，但政治支持和体制改革一直缺乏。此外，目前尚不清楚社区理事会是否具有有效运营所需的领导资源。因此，城市中各社区理事会的能力差异很大。总而言之，行之有效的社区管理需要纳入更多元化的群体，扩大利益相关者的范围。在政策制定和服务交付等方面，洛杉矶应该向社区理事会提供更多范围的协助。我们建议在以下几个方面进行改革：参与性代表。为了增加多样性，提高社区联系，洛杉矶应该承担选举和推广的责任。应该支持不同利益相关者参与到理事会中。这种参与不仅限于会议签到，理事会应该增加直接利益相关者的参与，并针对未被充分代表的群体采取自愿项目。创新赋权。为了建设性的参与理事会，需要在政策制定和服务交付上发展结构化的局面。提高沟通是至关重要的。全市上下要改进早期通知系统，能尽早提供通知并实现可查询，这样理事会可以有更多的时间进行磋商。该市还应该扩大紧急服务的合作伙伴关系，如DWP和市政工程谅解备忘录。应该对社区理事会打造区域论坛。市长的预算过程应更加具体，使理事会对具体的决策提供可操作的意见，如资本投资或社区发展上。这些改革将需要政府文化和政治领导上的改变。社区理事会的能力。为了提高理事会的能力和效率，洛杉矶应该在持续性领导力发展项目上投入力量，重点关注协商冲突和协助上。社区理事会应在社区层面上发展更慎重的论坛，开展更方法的社区对话，而不是形式主义的迷你城市议会。还要加强项目的社区组织，不仅仅是简短的会议，而是要有利于最佳实践的信息共享。1. 评估概述1999年6月，洛杉矶选民批准了一项新的城市章程，全市开展了一项参与性民主制度的项目。新的章程创立了全市范围的社区理事会咨询制度，可以代表多种利益相关者，即生活，工作在社区或有财产在社区的那部分人。如章程中陈述的，改革的广泛目标是“促进更多的市民参与政府活动中，使政府的响应能更符合当地需求”。评估标准和方法评估体制改革，如社区理事会，是充满困难的。有些新闻界的成员宣称由于内讧和枝节问题已经导致了体制失败。而另一些则吹捧它为新兴的社会运动，可以有效地解决当地的问题，而且已经获得了组织力量，成为了城市政治中的力量。很显然，不同的位置角度会导致对系统不同的感知认识。为了在评估社区理事会制度的成功和不足之处方面上达成广泛共识，了解这些分歧的根源是很重要的。除了社区理事会制度的广泛性和模糊性，由于改革的过程导向，制度成果的争议性，治理改革中该制度的基本特征是很难评估的。正因为如此，在评估中我们很大程度上依赖于系统制定行动能力的程度。过程导向。社区理事会制度的创立主要是改变了过程，而不是具体成果目标的设定。有争议的结果。社区理事会在多大程度上取得实质性成果一直是有争议的。一般来说，城市政治就是解决利益竞争中的冲突。在社区理事会制度中加入新的声音，可以改变这些政策辩论中的力量，创造新的赢家和输家。当然，赢家和输家在这些辩论中对社区理事会的价值有不同的观点。在对社区理事会的评估中，我们努力克服这些迎面而来的困难。结合八年现场工作中的多种数据，我们努力打下一个广泛的基础。我们的标准可分为制度的长期影响和中间制度改革。该制度的中间目标包括：?强大的参与核心。?政策支持和资源提供。第二部分中讨论了这些中间目标。本节评估的社区理事会制度长期目标主要有：?多样化的利益相关者的参与。该制度旨在提高洛杉矶公民参与的数量和质量，促进城市和社区共同解决紧迫公共问题的伙伴关系。?改进社区能力。通过提高社区的组织能力，社区理事会应该对政策决策和社区产生积极的影响。?加强洛杉矶的公民文化。社区理事会可以影响政府利益相关者的认知和作用。洛杉矶的居民目前对政府信任水平低，不满程度较高。现在的问题