社会转型期司法公信力生长.docVIP

社会转型期司法公信力生长 　　摘要：社会转型期，司法公信力的塑造是一个系统工程，无法一蹴而就。在现代社会，司法公信力源自于公众对司法的内在认可与信任，而不是靠强权的威慑。宏大的司法改革建议固然令人振奋，囿于现实困境，从司法的规范运作角度，微观地促成司法公信力的提升具有更大的实践价值。在此过程中，保障信息的共享，当事人产权的充分行使以及长期合作的预期设定，才能增强当事人对司法的信任感，司法的公信力才可能被不断地形塑。司法公信力的生成基础更多源自对信任体系的内在修正，而不是依靠形而上的外在建构。司法公信力需要在主体之间不断地发现、发展，而不是发明。 　　关键词：社会转型；司法公信力；信息；信任；合作 　　中图分类号：D90-052 文献标识码：A 文章编号：1672-3104（2012）04-0093-05 　　社会处于转型期，司法也沉浸在这个宏大的语境之下，不断经历着来自各方的考验。其中，司法公信力作为司法的一个底线问题不断地被质疑，让人不禁遐想司法所遭遇的现实难题。司法作为公众解决纠纷和实现社会控制的方式，其存在的根基就在于公众对它的信任。一旦丧失这个基础，司法大厦再华丽的妆点也将轰然倒塌。至今，司法公信力问题已经不是简单的司法体系的内部问题，其被深深地嵌入了转型社会的话语之中。司法公信力的好坏已经具备了太多的社会学意义。 　　本文对司法公信力的研究，并不期望建构司法的“理想图景”，因为在当下很难在制度上突破，结果这些对策就变得呼吁有余而操作不足。本文的研究将问题嵌入在社会转型的特殊情境当中，试图从中发现问题，本文并不能系统地提出解决司法公信力的方案，毕竟其是一个系统工程。但是，本文尝试考察司法公信力的新视角，不寻求制度上的突破，但求在社会转型语境之下更好地解释司法公信力问题，并争取实现体制内的改善。 　　一、司法公信力的重新界说 　　对于司法公信力的界定颇多，而从司法公信力外部条件的界说者居多。笔者在本文中所切入的角度是司法公信力的内部条件，这是以往受到忽视的领域。 　　（一）司法公信力的研究状况 　　西方发达国家对司法公???力问题的专门研究很少，更多关注司法权威问题。韦伯将统治类型划分为传统型、魅力型以及法理型权威，对西方研究司法权威具有一定的指引作用。自然法学崇尚司法权威表现为实在法对自然法的回应；分析实证法学则认为其来源于规则体系内部的完整；现实主义法学和后现代法学试图在不断打破司法权威的迷信。帕森斯主张依靠制度整合权威价值，而科尔曼则通过社会权利达成共识的方法来完成权威的建构，具有一定的社会契约意味。 　　国内研究司法公信力问题深受西方司法权威研究的影响，大部分作品都是从司法权威角度切入。而且，主要是从制度与观念角度提出建议的。在制度上主张司法独立、程序参与、判决书说理等传统的司法改革方案；观念上强调诚实信用、法律信仰等完善对策。还有部分研究以社会成本为工具或者以市场经济为背景来解读司法公信力问题。 　　总之，国内的研究更多地从宏大的规范法学内部反思公信力问题，或者从法律内部规范、立法或者社会环境角度分析问题，并提出宏大的司法改革建议。还很少有从社会学的角度，尤其是社会信任、信息的角度研究司法公信力的问题。笔者在本文中试图做的就是从社会学的角度反思司法公信力问题。 　　（二）司法公信力的真实意蕴 　　在从上文的简单梳理中发现，从司法权威角度解读司法公信力的论述大有人在。事实上，司法公信力的真实意蕴并不在于司法的权威，至少并不完全在于司法的权威；而是源自受众对司法的认同与共识。 　　司法权威一般表现为外在的力量，而公信力更多是内在的认同。如果说在前现代社会，司法权威可以靠国家暴力来维持的话，在现代社会司法权威就需要公众的普遍认可才能获得，否则将是虚假的权威。公信力是权威的前提，而不是相反。司法公信力是个体对司法信任的整合状态，更多取决于司法市场上的消费者——当事人和公众。从司法权力的角度论证司法权威性，尤其是用权力的强制性特质佐证司法的公信力，源自于政治权力的傲慢，在转型的中国早已失去了正当性。司法公信力的产生源于自上而下与自下而上的互动，是权力与权利各归其位的良性运作。总之，司法公信力真正的价值来自于受众的认可，而不是权力主体的宣示。 　　笔者认为，司法公信力是公众对司法运行系统或者行为的普遍信任。司法公信力的获得是一个互动的过程，取决于外部价值与内部价值的互动、交流与融和。外部价值就是学界广泛探讨的司法体制的改革建议，它可以为司法市场（空间）提供确定性的预期和理性的环境；内部价值主要是公众对司法的情感与态度，这将是司法是否具有公信力的最终评价标准。总之，司法公信力在一定程度上决定了司法的良性运行与合法性基础。 　　二、影响司法公信力的因素 　　从社会学视野考察，司法公信力是一个社会工程，需要运用各种因素对其进