诺奇克国家观与马克思主义国家学说比较探析.docVIP

诺奇克国家观与马克思主义国家学说比较探析 　　【摘要】本文从三个方面对比论述了诺奇克的国家观与马克思主义国家学说。指出诺奇克依承古典自由主义传统，认为国家产生于维护个人权利；反对国家职能的扩展，认为这会侵犯到至高无上的个人权利。诺齐克的国家学说一方面对我们国家职能的现实拓展提供了启示，另一方面将国家职能限于“最低限度”消解着马克思主义国家学说。 　　【关键词】诺奇克；国家观；马克思主义；国家学说；时代遭遇 　　从霍布斯到洛克，从卢梭到康德，都是根据社会契约来论证国家的合法性。19世纪之后功利主义开始流行，并取代契约论，成为占统治地位的政治哲学。直到20世纪70年代，罗尔斯才重新恢复了契约论在政治哲学中的应有地位。诺齐克以权利理论为基础，试图超越契约论与功利主义，将国家职能限于“最小国家”，认为任何功能更多的国家，特别是以罗尔斯为代表???“分配正义”的国家，都会侵犯个人权利，是不正义的，暗含了一种对马克思主义国家丰富职能的否定。本文拟通过对比分析，为深入理解马克思主义国家学说提供帮助。 　　一、“看不见的手的解释”与马克思主义历史视域下的国家学说 　　国家并不是一种凭空出现并悬在空中的存在物，它具有自己的现实基础和历史起源。诺奇克的国家观建立在个人权利原则的基础上，虽然在批判无政府主义的过程中论证了国家起源的必然性和合理性，但终究是非历史的。与其相反，马克思主义运用历史的眼光看待国家的产生与消亡。 　　诺奇克的国家学说集中呈现于《无政府、国家与乌托邦》，通过论证洛克“自然状态”的种种不便自然追溯出了国家的产生。但国家产生后，诺奇克用“个人权利”将国家的职能限定于“最低限度的国家”，除了保护个人权利不受侵犯之外，“任何更多功能的国家都是得不到证明的”。在这样的国家中，分配势必会侵犯到部分人的权利，是不正当的。人们由于先天的条件和社会历史因素造成的不平等被无视，社会日益分裂成对立的两大阶级被遮盖。最终只能导致在这样的国家里，富有的人更富裕，贫穷的人更趋于贫穷，阶级矛盾日益扩大，不可调和，是无法达到诺奇克所设想的最美好、人得到追求自身自由的善的“乌托邦世界”，在这样的国家里，诺奇克所坚持的个人权利首要原则也成了没有根基的浮萍。 　　马克思主义的国家学说散见于以恩格斯《家庭、私有制和国家的起源》为代表的经典著作之中，是建立在唯物史观基础上的国家学说。马克思主义认为，国家不是从来就有的，是随着阶级的产生而产生，是社会自身发展的产物。国家本质上是阶级统治和压迫的工具，国家的基础是家庭和市民社会。“政治国家没有家庭的天然基础和市民社会的人为基础就不可能存在。它们是国家的必要条件”。 [1]“这些现实的关系绝不是国家政权创造出来的，相反地，它们本身就是创造国家政权的力量”。 [2]社会的经济基础变了，国家的性质也要随之改变。因为国家是阶级统治的工具，与阶级相依存。既然阶级不是永恒存在的，有其发生、发展和消失的历史过程，那么国家自然也不可能永恒存在，也会有其发生、发展和消失的过程。 　　二、“守夜人”的国家职能模式与国家在现时代的历史使命 　　诺奇克认为，为了避免国家、政府侵犯个人的权利，国家的机构尽可能的少，国家的功能尽可能地弱。在国家的众多功能中，除了极少的保护性功能外，诺奇克反对它的一切其他功能尤其分配功能。 　　诺奇克认为，国家权力的不断拓展，必然造成对权力的不合法运用，政府部门利用手中掌握的社会资源，不公平地偏爱某一个人或某一部分人，从而造就了少数人富裕，大多数人贫困，收入分配的不公平也就产生了。“为获取个人经济利益而进行的对国家权力的不合法运用，是以国家的一种先在。” [3]诺奇克因此给出了消除大政府的良方：小政府与中立国家。诺奇克说：“最弱意义上的国家最有效地减少了那些渴求权力或经济利益的人们如此接管或操纵国家的机会，特别是在它拥有一群合理民智的公民的情况下，因为它是这种接管和操纵的可欲性最低的目标。这样做得不到多少东西，公民们要承受的负担如果有也是最低限度的。”在诺奇克那里，整个社会的政治上的不平等和经济上的不平等，最终根源于政府权力的不合理，政治的不平等决定了经济的不平等，政治决定经济，而非相反，与唯物史观是背离的。 　　马克思主义唯物历史观指出：“物质生活的生产方式制约着整个社会生活、政治生活和精神生活的过程。不是人们的意识决定人们的存在，相反，是人们的社会存在决定人们的意识。”同样，国家的职能范围建立在其经济基础之上。同时，统治阶级不仅需要政治制度和设施把人们的行为限定在一定的秩序之内，而且需要政治意识形态来论证政治制度的合理性，使人们愿意遵守制度，维护秩序。马克思主义的国家职能不仅包括维护经济基础上的职能，也包含维护上层建筑的职能，前者是后者的前提。因此，国家在经济职能上要用强大的保障功能调控市场经