石涛“受识论”与克罗齐“直觉说”不同点比较.docVIP

石涛“受识论”与克罗齐“直觉说”不同点比较 　　摘要：石涛与克罗齐美学观点有许多相似之处，本文将重点放在石涛与克罗齐美学理论相同点中的不同点，以及产生不同点的原因，并探讨这些不同点对后世的美学观点产生的影响。 　　关键词：石涛；克罗齐；感受；认识；直觉 　　【中图分类号】 G642.4 【文献标识码】 B 【文章编号】 1671-1297（2012）09-0016-02 　　一 《石涛画语录》与《美学原理》 　　1.《石涛画语录》 　　《石涛画语录》是中国艺术理论史上一部重要的画学画论著作，共十八章。以“一画”为其核心，第一章至第四章是总论，提出“一画概念，谈到了了法、变化、感受等；第五章至第十章则是分别具体的论述绘画创作中的一些问题，也是前四章的具体落实；最后十章是画外之话，是绘画成功的关键，是“功夫在诗外”的体现。《石涛画语录》是一部既传统又饱含创新的、系统的、分层次的美学、艺术学著作。 　　2.《美学原理》 　　《美学原理》是意大利哲学家、美学家、历史学家和文学批评家克罗齐（Bennedetto Crose），第一部著作。也分为十八章，前两章是提出并论证直觉=表现=艺术的观点，后十六章都是根据前两章的结论提出来的观点。其所有的结论都从一个轴心原理推演而来，这个轴心原理即是“直觉即表现，表现即艺术”。 　　3.《石涛画语录》与《美学原理》的比较 　　“受与识”放在《画语录·尊受章第四》，在全文中占有重要的位置，石涛在这一章中重点突出了“感受”在绘画实践中的作用。而“直觉说”却贯穿于克罗齐《美学原理》全文，在此文中，他其他所有的观点都以此为轴心。 　　石涛作为深受中国传统文化影响的石涛，以中国人的思维方式，决定了他在画论上的言说方式的体验性、情感性和非逻辑型的特征，不同于古希腊式主客两分的科学思维方式。中国的绘画艺术学和美学范畴也不像西方那样，具有明晰性、系统性和逻辑性的谨严性质。因此，石涛相较于克罗齐而言，表达一个思想，更习惯于用片断的、体验性的、多语义的表述方式。 　　二 “受与识”与“直觉说”不同点的比较 　　1.两者对于“感受”的理解不同 　　本文欲从以下几个方面去比较“受与识”与“直觉说”的不同点：一是两者对于“感受”在概念上理解不同；二是两者对于“理性”的理解不同；三是两者对于感性认识和理性认识的辩证关系的认识不同。 　　在中国古代儒家、道家的思想中没有人用过“受”和“识”的概念，石涛是僧人，极有可能从佛学理论中借用这两个概念。在佛学意义上，“受”是心理活动，是“根”与“境”的产物，它包括生理的舒适与不适，又包括情感的忧或喜，还和爱欲直接相连。克罗齐认为“直觉”可以脱离概念而独立存在，它有别于“知觉”，也不同于“感受”。“知觉”被看做是在“直觉”之后，概念之前，是见一事物而知觉其为某某，明白它的意思，它的对象仍是个别事物，概念则需涉及许多事物的共相或公共属性，被认为是理智的、抽象的。在克罗齐看来，石涛所谓的“感受”它只是事物触到感官而感官起作用，也不同于“知觉”。因为它还没有到“觉”的程度。感受在克氏的词汇理被解释成“感官领受”，或刺激在感官上的作用。由此看来。首先，克罗齐的“感受”不同于石涛“受与识”中的感受，他对于“感受”的定义要更窄，只是感官领受。 　　2.两者对于“理性”的理解不同 　　克罗齐把“直觉”看成是非理性的，是丝毫不带理智关系的，可以脱离理性知识而独立存在的。他在哲学上强调精神是唯一的实在，认为历史只是精神发展的过程，直觉是认识的唯一源泉，否认人能凭借感觉、理性和实践活动去认识世界。可以看出，他的直觉说是非理性主义造型艺术直觉说。石涛的尊受章中是既承认“感性”的知识，也承认“理性”的知识。相比较而言，石涛认为作为艺术家来说，“感性”的知识更为重要，具有灵性的有才能的画家可以“借其受发其所识，知其识发其所受”。 　　3.两者对于感性认识和理性认识辩证关系的认识不同 　　克罗齐认为没有绝对的“美”，也没有绝对的“丑”，绝对的美（纯美）和绝对的丑都是不存在的，“美”中必然包含“丑”，同样，“丑”中也必然包含“美”，两者必须连在一起才各有意义，剩下的其他三个概念亦是如此。另一方面，他认为“美”、“真”、“利”、“善”这四种概念相对应的心灵活动的发展，不是既对立又统一的发展，而是高一度包含低一度的辩证关系。比如说“直觉”（美）与“概念”（真），直觉是低一度的，概念是高一度的，概念必须包含直觉，直觉可以不依存于概念，概念必须依存于直觉，从直觉发展到概念，是低一度到高一度的发展，但这种发展不是来自对立面矛盾统一的辩证过程。在《石涛画语录》中，石涛说：“受与识，先受而后识也。”又说“古今至明之士，借其受发其所识，知其识发其所受。”这样看来，石涛是承认马克思主义关于感性认识和理性认识的辩证关系的：一方面，从先