论刑事司法环境改善.docVIP

论刑事司法环境改善 　　【摘要】刑事司法活动的公正性与效率性是衡量社会法治进程的一个重要标尺。刑事司法环境作为承载刑事司法活动运行的基础,可分为内环境与外环境。刑事司法环境的良性建构决定着刑事司法的实践效果,文章就目前刑事司法环境面临的一些问题及其动因进行分析,并提出予以改善的建议。 　　【关键词】刑事司法 司法环境 内环境 外环境 　　刑事司法环境的构成要素 　　刑事司法是国家通过刑事司法活动,动用国家强制力对社会各个方面最严重的违法行为加以规范,使公民的各项权利得到保护,使社会秩序和法律秩序得到维护,使社会正义和公正得以实现的诉讼活动。刑事司法环境是刑事法律规范得以在其中适用,与刑事司法活动有关的且能影响刑事诉讼活动进行的一系列社会因素的总和,是对司法公正与效率产生影响的物质和精神状态。在刑法和刑事诉讼法实施的过程中,可能影响到刑事司法活动的社会、政治、经济、文化等因素,都可纳入到刑事司法环境的范畴。 　　根据我国的法律体系和政治生活惯例,国家机关的刑事司法活动并非是封闭、孤立地运行,而是开放于国家机关、社会团体、普通社会公众中运行。因此,就刑事司法的环境构成要素而言,除了直接决定刑事司法进程的国家审判机关、检察机关、公安机关、狱政部门的司法行为影响因素之外,尚有国家权力机关、行政机关和政协、妇联、法律服务机构等特殊社会团体,以及社会传媒、当事人的监督、职权、社会行为影响因素,综合作用于刑事司法活动,在不同程度上决定刑事司法的实践效果。前者可以界定为内环境,后者可以称为外环境。司法是社会正义的最后一道防线,刑事司法关乎公民的生杀予夺,关乎社会秩序的稳定和谐,其重要性不言而喻。刑事司法环境的良性建构有利于保障刑法、刑事诉讼法得到正确实施,有利于促进刑事司法权得到正当行使,从而充分保证刑事司法的公正性、效率性,树立司法权威。 　　刑事司法环境面临的问题及其动因 　　内环境监督缺位。第一,按照现行刑事诉讼法律制度,公安、检察、法院、狱政四机关管辖范围均有明确的分工。对于超过各自职权范围的事项,各机关之间不能相互僭越,而四机关又缺乏法律规定的联动机制,致使某些刑事案件产生司法不公。例如:就某些行为构成犯罪应受刑法处罚的犯罪嫌疑人,检察机关应起诉至人民法院交付审判,检察机关却因某种原因放弃交付审判,根据“控审分离”的原则,人民法院不能主动予以追究,导致“法律面前人人平等”的司法原则遭受冲击。第二,内环境构成要素的基本元素为“人”,部分司法机关公职人员,因工作积极性和责任感的缺失,导致对某些已经构成犯罪的犯罪嫌疑人采取消极措施,致使某些个别犯罪行为人逍遥法外,造成司法不公。例如:对于故意伤害犯罪案件,公安机关取证迟缓,待证据收集基本完备,犯罪嫌疑人已然逃之夭夭,刑事诉讼程序不能顺利延续,而检察机关外部和公安机关内部缺乏相应的责任追究制度,使应受刑法处罚的犯罪行为人未遭受惩处。 　　内环境资源不能满足司法公正的要求。第一,部分司法机关公职人员业务素质不能充分达到法律要求。法律适用属于高度复杂过程,适用者首先应当具备较高的法律理论素养和丰富的社会阅历。目前许多司法机关构成人员的理论水平、实践能力欠缺,不能准确满足打击犯罪、保护无辜的要求,酿成司法不公。第二,人力资源不能满足现实需要。目前我国正处于高速发展阶段,纠纷频发,而政法机关人员进入渠道狭窄,人员流失严重,导致“案多人少”,时常出现办案人员压力大,时限紧的局面,对于案件办理的仔细程度带来负面影响,司法粗旷,从而影响刑事司法的公正性。第三,部分司法人员职业道德素质不能满足法律要求。刑事司法活动关乎犯罪嫌疑人的自由乃至生命,关乎受害人对国家正义、公正的评判,关乎国家统治秩序、社会秩序的稳定,刑事司法职业属于神圣的职业,但是存在少数司法人员没有职业荣誉感,工作责任心不强,只追求形式上的案件处理过程及其结果,忘却案件处理的精神追求和价值目标—公平、正义。 　　外环境党政机关、人大、政协等组织的缺陷监督。中国共产党是我国的唯一执政党,在国家政治生活中处于绝对地位;政府部门占有最大限度的社会资源;人大属于国家权力机关,人民检察院、人民法院等司法机关依法向人大负责并报告工作;政协、妇联等机构,居于法定的民主监督的政治地位。因此,外环境中特别是党政机关、人大等有权组织,若缺陷监督,就会产生与其监督职能正当、正常行使后果背道而驰的负面效应,合理监督也就转化为不当的司法干预。 　　外环境社会传媒、公众舆论的误导性评价。新闻媒体垄断着信息资源,覆盖着公众的听觉、视觉,并引导公众舆论。对于某些重大刑事案件,媒体的宣传报道从案件的侦破阶段就已然开始,报道内容涵盖案件的性质、事实甚至判决结果。某些媒体的事后评价专业化程度不高,非理性化倾向严重,偏向于注重情绪渲染。如果司法机关认定的案件的性质、事实和结果与媒