实现教授治学有效途径.docVIP

实现教授治学有效途径 　　近年来，在高校内部管理体制改革的过程中，教授治学作为一种民主的管理模式而受到关注。教授治学的内容和范围在我国有一定的局限性。教授治学的必要性在于平衡行政权力与学术权力。教授应该对学术的管理享有决策权。 　　一大学内部治理结构视阈下教授治学的内涵 　　“教授”是高等学校中职别最高的教师。“治学”，即研究学问。教授治学，从本意上理解，是指高等学校中职别最高的教师所开展的研究学问的活动。本文的“教授治学”指的是高等学校中承担教授职务的教师，通过有效途径合理合法地参与高校学术事务管理的活动。具体来说，教授所治之学，其内容应包括以下三个方面：一是治教学。主要指教授参与教学计划、教学运行、课程建设、教学质量、教学制度以及教学基本建设管理的活动。二是治科研。主要是教授本人的科学研究实践以及参与高校科研计划、科研机构和队伍、科研资源以及科研成果的管理。三是治学风。教授所治之学风，有两层含义，首先也是至关重要的，是教授自身的学风建设，其次则是参与学生的学风管理。 　　二教授治学的现实困境及原因 　　教授治学，在实践中表现为教授拥有大学学术领域中，诸如课程设置、教学计划、招生政策、学位标准、学术人员的聘用与升职的学术评价以及关乎学术发展的激励政策等的决策权。从政治的角度看待教授治学，我国目前大学教授治学的现实困境主要表现为管理制度结构的不合理。教授治学的实施在于教学、人才培养和学术研究方面，体现以人为本的思想，体现出尊重知识、尊重人才。教授治学有助于学校人才的成长和学术研究队伍的建设，也利于学校学术顶尖人才的形成。 　　1行政权力与学术权力的关系 　　从我国大学的外部管理体制看，传统上我国的高等教育都是“官办”的，大学都是“国有事业单位”，大学与政府主管部门之间有着牢不可分的行政隶属关系，大学也都有行政级别。大学可以说就是一个“异化”的政府部门。尽管近年来国家在一定程度上开放高等教育领域，兴起了一批民办高校，但与政府在政策、资金等方面都大力扶持的“官办”大学相比，显然难以???肩，显得微不足道。国家也在增强大学办学自主性等方面实施了一系列的改革，但并未能从根本上动摇大学对政府的强烈依赖性，从资金预算到招生指标，从学科点设立到校领导的任用，方方面面都离不开上级主管部门的行政指令。我国大学在外部管理体制上要完全走出“行政本位”的窠臼，真正实现“大学自治”的民主制度改革，恐怕还有漫长的道路。 　　2行政权力上的民主 　　行政权力上的民主，就是我们通常所说的大学内部的民主监督与民主管理，即教职员工参与学校重大事项管理的监督权和决策权。行政权力上的民主常常被狭义地理解为大学内部的民主制度建设，因而忽视了学术权力上的民主。由于对行政权力上的民主建设的重视，也使得这方面的民主制度架构在学校内部是比较完备的，从工会制度、教代会制度，到信访制度、审计监察制度等，都在学校的民主监督与民主管理中发挥了一定作用。但我们也应该较为清醒地看到，这方面的制度建设可以说是形式完备，而实际效果欠佳，这里面的原因可能较为复杂，似乎难以三言两语道尽。我们感到，一个很重要的原因可能就是行政权力的异化———官本位。 　　3学术权力上的民主 　　撇开行政权力谈学术权力上的民主，那就是一个关乎“学术自由”的问题。这也是为众多学者所诟病的我国大学的一大弊端。尽管每所大学都在大谈创造“学术自由”的氛围，但我国大学却既没有“学术自由”的传统，也还远未真正形成“学术自由”的制度基础。正如张维迎教授在《大学的逻辑》一书中所指出的那样，在一个教师队伍普遍“近亲繁殖”的制度环境内，怎么可能出现真正意义上的“学术自由”。这一点随着近年来学校教师队伍学缘结构的多元化已明显有所改善，但“学术垄断”“一言堂”“学术排挤”等现象并没有从根本上杜绝。 　　三教授治学的必要性 　　学术自由是对学者个人权利的尊重，而教授治学就是对教授团体的尊重，是让教授团体有一定决策权的管理方式。西方顶尖大学的办学理念是学术自由、大学自治、教授治学、积极应变五个方面，而这五种办学理念并不是完全为现实适用的。大学自治、教授治学是学术自由的先行条件，是落实学术自由的现实途径。所以，学术自由如何落到实处，就要依靠大学自治与教授治学。大学自治是组织层面的落实，解决的是大学与企业或组织乃至政府的关系。教授治学则是个体层面的落实，解决的是学术人员与党政人员的关系。 　　学术自由是这两个制度的根基，一个是大学自治，另一个是教授治学。大学自治是为学术自由的实现提供外在组织保证，教授治学则是为其提供了内在制度。就组织保证和内在制度而言，学术自由的实现更受制于学校的内在制度，高校发展受到的内阻大于外部阻力。自由不仅仅受到外部政府干预的威胁，更受到高校自身的制度威胁。 　　从而可知，学术自由离不开大学