对我国检察委会存在主要问题进行分析.docVIP

对我国检察委会存在主要问题进行分析 　　 检察委员会是中国特色检察制度的一部分，适合中国国情，具有正当性、权威性和实效性。但是，现在行检委会制度和工作也存在一些问题，在操作中有待进一步完善，目前检察委员会存在人员结构不合理，议事程序不规范，议事范围不明确，议事效率和议事质量不高等问题，影响了检委会职能作用的发挥。 　　 （一）缺乏行之有效的议事规则，运作程序不规范 　　 首先检察组织法对各级人民检察机关是否应该制定有关的检委会规则也没有作出明确的规定。虽然最高人民检察在1995年制定并颁布了检委会规则，对检委会的工作作了较为详细的规定，但仍存在明显的缺陷。首先是对《规定》和适用范围没有作出明确的规定，它是仅适用于最高人民检察院还是适用于全国各级检察机关；如果适用于全国各级检察机关为何可以不按部就班。 　　 其次，该议事规则对检委会的组成人员的人数及产生办法未作规定，甚至对在组织法中已明确规定的检委会成员由检察长提名并报同级人大批准的规定也未引用。 　　 最后，对检委会议事程序规定不够规范。就目前而言，由于高检院没有制定一套系统的检委会议案（议事）程序，各地都是在摸索中根据有关文件精神自己制定程序，这样导致有的地方对检察委员会会议案的提请程序、议事程序和督办程序缺乏具体规定。因此检委会会议通常是按照习惯行事，或者按照其他会议的形式进行，没有体现出检察委员会的专业特征。致使检察委员会讨论时，议题不统一，难以决策等等。这势必影响案件讨论的质量。 　　 （二）检察委员会讨论决定的重大案件或者在重大问题上责任不清。 　　 由于检委会委员责任追究机制不是很健全，导致有权力未必需要承担责任。在司法实践中，提交检委会讨论决定的案件由谁承担责任这一问题，无论是组织法还是高检检委会的议事规则都没有作出相应地规定，这就造成了检委会讨论决定的案件责任不明确，导致人人负责，谁也不负责的结果。 　　 （三）检委会职责范围不明确，重议案件，轻议事，一般只是讨论重大疑难案件。 　　 目前现行法律及有关司法解释对地方各级人民检??院检察委员会讨论决定重大案件和重大问题的范围没有具体、明确的界定，这样的后果会导致在检察实践中，有的地方混淆了检察委员会与党组会的职责范围，出现了“重议案。轻议事”的倾向，存在讨论重大案件多，而对涉及检察工作重大决策、交流工作经验等的全局性问题讨论少的现象。检委会在讨论重大案件时的范围也过于狭窄，只限于案件承办人与领导之间意见不统一的案件，同时，对是否属于重大疑难案件，也没有衡量的标准，在实际中难以确定什么样的案件属于重大、疑难案件需要检委会讨论，这样就限制了检委会讨论案件的范围。 　　 （四）检委会组成人员的素质影响其职能的充分发挥 　　 现在检委会成员的产生一般都是由检察长提名，报人大批准，这种模式不得选拔检察机关的优秀人才进入检委会，检委会委员的法律水平偏低，从而影响检委会的整体素质，不得发挥检委会的职能作用。 　　 二、深化改革检委会规范化建设主要的措施 　　 如何把研讨中的共识转化为具体的改革措施，推动检察委员会改革顺利开展，进行了一些思考，并在实践中分从规范程序、完善检察委员会机制层面进行积极探索。 　　 （一）检察机关应根据实际情况制定检委会的议事规则，规范工作程序。 　　 检委会的议事规则是检委会开展工作的依据，因此检委会的议事规则在制定时应注重可操作性，对检委会的作用地位及成员的产生、职责等应做出明确、具体的规定，明确检委会的议事责任。同时要进一步规范工作程序。不规范议事程序，不一定导致讨论失败，但注重程序的规范，肯定会提高检察委员会的议事质量，有利于得出正确结论。 　　 （二）议事责任方面，建立检委会民主化决策研究机制 　　 明确规定检察长对检委会的决定负责。检察委员会是人民检察院在检察长主持下的议事决策机构，主要任务是按照民主集中制的原则，讨论决定重大案件和其他重大问题。检察委员会是在检察长主持下，对检察工作中的重大疑难案件和重大问题进行决策的机构，它有着最高决策权力。同时明确规定检委会实行民主集中制，检察长如果与检委会其他成员意见不一致，按组织法的规定，应报同级人大决定，当检委会意见不一致时，不取决于检察长。对于这一点，检察长要带头遵守组织法的相关规定，在研究、讨论案件时，尽量做到在最后发表自己对案件的意见，防止一开始就进行发言而产生误导作用。在讨论疑难复杂案件时，可能会遇到多种不同意见，这时，检察长作为主持人应及时归纳梳理，引导大家继续进行认真深入的讨论，使民主集中原则在检委会工作中真正得以贯彻落实，从而完善检委会决策研究制度。 　　 （三）加强、规范检委会会讨论决定“重大问题“的议事职能，科学界定检察委员会与党组、检察长的职能区分，各负其责，进一步完善检委会工作的规范性