基于制度背景政府绩效审计框架研究.docVIP

基于制度背景政府绩效审计框架研究 　　摘要：政府绩效审计是在有关法律的规定下，由独立的审计机关和专门的审计人员对社会公共资源的配置效率与结果进行科学、有效、合理的分析、审查和考核。当前我国经济体制改革已经进入到转型关键时期，政府绩效审计在经济发展中具有十分重要的功能定位。随着我国经济发展的转型和经济体制变革，需要构建起符合中国制度背景的政府绩效审计框架，本文对此进行了研究。 　　关键词：制度背景 绩效审计 框架 定量分析 　　一、引言 　　政府绩效审计在政府职能转变进程中发挥着极为重要的功能。政府绩效审计的有效开展，有利于推进我国的民主化进程和政府执政效率的提高。目前我国政府绩效审计体系由于体制环境等因素，存在着较多的问题。我国政府绩效审计尚未构建起相对完善、全面的政府绩效审计法律规范。因此，尽管各级审计机关积极的开展政府绩效审计工作，但却始终没有脱离财务审计的思路，这样就极容易造成绩效审计发展的偏颇。政府绩效审计是指按照客观、公正的原则，对政府及其管理的部门的行政资源、公共资源的配置效率，采用具体的定量或定性的方法，进行规范性地测定与评价，从而形成相应的审计结论的过程。政府绩效审计是具有较高层次性的政府审计行为，从西方国家对政府绩效审计的界定可以发现，政府绩效审计是对社会资源利用的经济性、效率性、效益性的考察。但由于各个国家国情不同，相对于这三种特性的考察也就有所区别；从政府绩效审计的实施过程以及审计的内容来看，有的是通过明确如何实施政府绩效审计来对其进行定义，有的是通过审计的内容来对政府绩效审计进行解释。不同的定义代表了不同国家对本国政府绩效审计的不同理解，对政府绩效审计的职能目标要求也就不同。已有文献较少对制度背景下政府绩效审计框架进行研究。本文认为，政府绩效审计研究具有重要的理论意义和现实价值。 　　二、我国政府绩效审计的现状及意义 　　（一）我国政府绩效审计的现状 目前我国政府绩效审计的现状是：（1）政府绩效审计体系不健全。相比外国政府绩效审计体系而言, 我国政府绩效审计是产生于国家审计制度的确立以后，起步相对较晚。没有建立符合我国国情的政府绩效审计体系。（2）政府绩效审计体制不合理。西方国家政府绩效审计采用的是立法制，审计机关地位高、独立性强，其审计结果直接向议会报告，不受行政当局的干扰。而我国的绩效审计体制属于行政体制，并且接受本级人民政府和上级审计机关的双重领导，监督与被监督同时隶属于政府部门，所以这就难免政府为了自身利益考虑，而减弱审计的相对独立性。使得审计机关的审计独立性被弱化，无法实现审计的最终目的。（3）政府绩效审计评价标准缺乏。政府绩效审计体系中的评价标准是衡量审计对象的工作效益、审计质量以及确定审计责任的标尺。西方国家已经建立起相对完善的政府绩效审计的标准评价体系。保证了政府绩效审计工作的质量、能够让审计人员在审计工作中有章可循、有法可依。相比之下, 我国没有公认、统一的标准来衡量政府对社会公共资源的使用效益，现行体制下政府绩效审计体系在指标衡定上存在缺陷。（4）政府绩效审计方法落后。一般情况下，审计机关从理论中是无法获得绩效审计的开展程序和方法，只能通过大量实践总结归纳出相适应的方法步骤。西方国家很早就认识到这一点，通过将审计案例与审计实务进行整合分析，从而形成科学的绩效审计方法体系。如运筹学方法、行为科学方法、统计抽样方法、系统论方法、科学管理方法等。而我国绩效审计方法体系还未建立,对绩效审计典型案例的研究与总结相对于其他国家来说仍属于比较浅的层次，离形成较为成熟有效的方法和技术还有很大的距离。（5）政府绩效审计人员素质低。目前西方国家审计人员构成是多元化，在美国会计总署中，很大一部分审计人员除了是来自财会专业，其他更多的是由法律、工商管理等专业的专家组成的。而我国审计人员大多是来自审计专业的毕业生，人员结构单一、视野狭隘、达不到目前的审计的发展要求。目前还有相当一部分的审计人员对绩效审计概念模糊，对其操作步骤就更知之甚少。在经济快速发展的大背景下，新的审计观念尚未形成，旧的审计观念也未完全消除，审计的社会地位不能与其应发挥的职能相对应。 　　（二）我国政府绩效审计的意义 为了满足经济发展的要求，以中国特色为背景，构建符合我国国情的政府绩效审计体系具有重要意义。（1）是职能分工细化的历史选择。随着经济发展，政府绩效审计的职能要求也越来越高，划分越来越细。我国已经进入了从财务审计向绩效审计过渡的重要阶段。这一系列条件促使开展政府绩效审计。（2）是政府职能转型的客观需要。随着政府职能向服务型转化，人民大众的地位提高，政治意识也开始增强。期望了解执政的国家政府在公共财政支出领域的效率，大型公共工程项目决策的过程是否科学，是否有利于整个社会的发展，是否符合人民对这项决策的公共期望，是否满足了广大民众