对不当得利法律思考.docVIP

对不当得利法律思考 　　一、基本案情 　　2006年1月17日，原审被告丙驾驶一小型拖拉机与一中青年无名氏男子驾驶二轮摩托车相撞发生交通事故。无名氏伤后，即被送至乙医院，但经抢救无效，于2006年4月22日死亡。无名氏在乙医院共花医疗费78677.48元。经交警大队事故责任认定，丙与无名氏负事故同等责任。2006年1月17日与2006年1月23日，原审被告丙在被告甲保险公司投保了第三者综合责任险5万元，保险期间为2005年6月11日零时起至2006年6月10日二十四时止。乙医院为向甲保险公司、丙追索上述抢救费，以不当得利为由起诉。 　　二、法院审判 　　一审法院审理后认为，根据《民法通则》第92条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案被告丙因与无名氏发生交通事故而致无名氏受伤住院，造成原告乙医院支出医疗费用78677.48元，而被告丙至今仅支付了2万元，由于无法查实无名氏真实身份，也无法了解其继承人身份，故原告乙医院支付的医疗费用无法向病人及家属追讨，事实上已造成了其损失。作为肇事一方的被告丙，因其过错损害他人生命，其理应依法承担相应的民事赔偿责任，包括赔偿无名氏的医疗费用、死亡赔偿金、丧葬费等，但被告丙仅支付2万元，客观上已使其财产消极增加，依法可认定其已从中取得了不当利益，应予支持。被告甲保险公司系被告丙肇事车辆的第三者责任险的保险单位，其应当按照保险合同约定就被保险车辆造成第三人人身损害承担赔偿责任，现被保险车辆已造成无名氏死亡，保险公司理应依法承担保险责任，包括医疗费、死亡赔偿金等，其至今未予理赔，事实上也使其财产消极增加，且根据保险法规定，其也有义务向第三者赔偿，故其不承担赔偿责任之辩称于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第92条的规定，判决如下：一、被告甲保险公司应于本判决生效之日起十日内支付原告乙医院医疗费5万元；二、被告丙应于本判决生效之日起十日内支付乙医院医疗费28677.48元，扣除其已支付的2万元，尚应支付8677.48元；三、驳回原告乙医院的其他诉讼请求。一审判决作出后，甲保险公司不服提起上诉。 　　三、关于本案争议法律问题的分析研究 　　（一）本案的主要争议焦点 　　医院能否以保险公司或肇事方财产消极增加而以不当得利为由主张权利。 　　（二）本案涉及的几层法律关系 　　首先，我国《民法通则》第84条第1款规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。因此，债是指特定当事人之间可以请求一定给付的民事法律关系。债包括合同之债、侵权之债、无因管理之债、不当得利之债。本案一审法院作出的判决是以不当得利之债来认定的。一审法院认定被告丙仅向受害者支付2万元，而受害者实际支出的医疗费用是78677.48元，由于无法查实无名氏真实身份，也无法了解其继承人身份，故原告乙医院支付的医疗费用无法向病人及家属追讨，客观上使被告丙的财产已经消极增加，同时被告甲保险公司系被告丙肇事车辆的第三者责任险的保险单位，其应当按照保险合同约定就被保险车辆造成第三人人身损害承担赔偿责任，现被保险车辆已造成无名氏死亡，保险公司理应依法承担保险责任，包括医疗费、死亡赔偿金等，其至今未予理赔，事实上也使其财产消极增加。一审法院据此认定被告丙和保险公司从中取得了不当利益，这是不恰当的。 　　其次，本案中的法律关系有如下几点：第一，被告丙因交通事故对无名氏造成了人身伤亡，两者之间构成的是侵权行为关系，应该属于债中的侵权之债。肇事者丙承担的是人身伤害赔偿责任，肇事者未向无名氏承担全部人身损害赔偿，而只是承担部分医疗费用2万元，应该构成不当得利，即消极财产的增加，应该支付的费用而未支付。第二，保险公司与无名氏之间没有合同关系，也没有侵权关系，是因肇事者丙在保险公司投的第三者责任险，使他们之间产生了联系，但是保险公司和无名氏之间没有法律上的关系，保险公司没有向无名氏支付交强险，实际上已经构成了不当得利，肇事者丙和保险公司与无名氏之间构成不当得利，符合不当得利的构成要件。但是医院与保险公司、肇事者丙没有直接的因果关系，不应该由医院来主张。 　　（三）结合本案分析不当得利的法律构成要件 　　所谓的不当得利，我国《民法通则》第92条规定:没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。这是我国民法确立不当得利制度、民事审判实务解决不当得利问题的基本依据。 　　笔者认为：无合法根据应表述为无法律上的原因更为恰当。无法律上的原因是指缺乏受利益的法律上的原因，而非指权利或财产的取得没有法律上的直接原因。不当得利是债的发生根据之一。不当得利成立后，即在受益人与