对中央银行金融监管体制思考.docVIP

对中央银行金融监管体制思考 　　金融监管作为金融市场的重要组成部分，近年来越来越多地受到关注。作为主要监管机构的中央银行，应该如何克服监管误区、维护金融系统的稳定，成为金融监管的热点之一。鉴于此，通过对中国人民银行进行金融监管的历史回顾，对监管缺乏独立性、监管的滞后性、监管的宽容性以及可能产生的道德风险进行分析，并结合美、日等国的央行监管案例，对我国中央银行进一步完善监管措施、健全中央银行金融监管体系作出一些思考，以期在各个方面降低由监管引致的道德风险。 　　一、中央银行金融监管的历史回顾与经验总结 　　2004年2月1日正式开始施行的《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国中国人民银行法〉的决定》是中国人民银行关于金融监管的一个分水岭。中国银监会的成立，接手了一部分原来中国人民银行的监管职责。自此，中国人民银行关于金??监管的主要职责集中在监测金融市场、调控宏观经济和监督检查人民币等相关项目上。 　　回顾中央银行进行金融监管的历史，大致来说，经历了如下阶段： 　　第一阶段：1984年中国人民银行将原来的储蓄、贷款、结算业务移交给新成立的中国工商银行，从此正式开始行使中央银行职能。根据1987年颁布的《银行管理暂行条例》，中国人民银行对一切金融机构和活动实行全面管理。 　　第二阶段：1993年证监会、1998年保监会、2004年银监会相继成立，中国人民银行陆续将过去的对证券、保险机构及银行机构的监管权转移给“三会”。2004年6月中旬，三家金融监管机构联合签署《金融监管机构金融监管分工合作备忘录》，明确了三家金融监管机构分工合作的原则及相关操作规定。至此，我国的金融监管形成了以国务院为统一领导，中国人民银行和中国银监会、中国证券会、中国保监会分工合作的“一行三会”的金融监管体制。 　　回顾1984年以来中国人民银行的监管过程，可以发现自从专门行使央行职能以来，中国人民银行始终没有稳定过，与证监会、保监会和银监会的权限划分等，对中央银行的权威性影响颇大。除此以外，与外汇管理局的关系也一直在梳理，总行与分行、中心支行的权限划分同样在不断调整。正是因为这样，中央银行监管方面的权威性打了折扣。但必须明确的是，中央银行这样的不成熟、不稳定和不规范并不是自身所为，而是在我国在探索中央银行体制的必经之路，所以更值得深思。 　　二、中央银行金融监管现状不足与比较分析 　　中央银行作为银行的银行、发行的银行、国家的银行，其最基本的职责是货币政策与宏观调控、支付清算与金融服务。就其客观性而言，中央银行与金融监管并没有必然的联系。但是因为中央银行垄断货币发行、集中办理支付清算等方面的优势，为了提高管理的效率，实现信息共享，同时考虑到金融业的集中统一，中央银行一般同时行使监督管理的职能。也就是说，中央银行同时担负了货币政策和金融监管的职能，既是金融市场的参与者又是监管者。以下将从中国人民银行监管的不足与外国央行进行对比分析。 　　（一）内审工作牵涉内部利害关系，缺乏监管的独立性 　　中国人民银行的内审工作是相对独立的，即在本行行长的领导下开展内审监督工作。由于审查部门与被审计对象在本单位中处于平级地位，内审部门与被审计对象存在着不可回避的利害关系。因此，在审计中出现的问题，常常因为各种原因和压力，在某种程度上无法做出客观的分析判断或风险预警和提示，长此以往必会影响内审工作的质量和最终的效果。 　　内审部门不能独立于央行体制之外，也影响了内审的独立性。所谓内审机制，本身应该是以“第三者”的身份担任监督职能，因而不能介入有关职能部门进行的具体实务，不能直接参与其日常工作。但是实际上，由于基层央行人少、业务多，多数的内审人员都是兼职。因此，内审部门过多地参与职能部门的工作，不利于对其实施全面实时动态的监控，对可能产生的风险进行事前预测分析和判断，既影响内审工作的独立性，又影响内审工作的及时性和有效性。 　　（二）过分依赖金融机构质量评级体系，造成监管的滞后性 　　中央银行作为政府部门之一，借助政府授予的行政权力，通过现场检查和非现场检查等方式应该可以强制实现更多的信息供给，但事实上，金融监管的实践告诉我们，中央银行在风险识别以及监管行动上存在着严重的滞后性。 　　为了确保整个金融系统的安全，在不同程度上，各国中央银行都依赖金融机构质量评级体系运行来及时识别金融机构的风险和危机。在此之中，最闻名的是兼顾商业银行业务运营各个方面的骆驼体系（CAMELS），其对资本充足性（Capital Adequacy）、资产质量（Asset Quality）、管理水平（Management）、赢利能力（Earnings）、流动性（Liquidity）以及敏感度（Sensitivity）六个指标均规定严格的标准量值。然而，对金融机构风险的识别毕竟是以中央银行能