建立我国消费者破产制度构想.docVIP

建立我国消费者破产制度构想 　　摘要：在破产法立体例上，我们应该选择一般破产主义原则，将自然人纳入破产法调整范围，同时建立与之配套的相应法律制度以预防其消极后果。完善的自然人破产法律制度包括自然人破产本身的制度安排和自然人破产相关的制度安排两大类。前者主要有明确自然人的破产界限、完善自然人的破产程序、建立自然人破产免责制度和建立自然人破产复权制度四个方面；后者主要有建立完善的消费者信用制度和自由财产制度、完善社会保障制度和完善自然人破产犯罪制度四个方面。 　　关键词：消费者；破产；破产界限；破产免责；破产犯罪 　　一、自然人或消费者的破产界限 　　破产界限，是指破产的法律事实。是当事人申请破产和人民法院宣告破产的基本条件，又称破产原因，是认定债务人丧失债务清偿能力，法院据以启动破产程序、宣告债务人破产的法律标准。世界各国，???于破产界限的立法有例举和概括两种，英美法系多采前者，大陆法系从为后者，列举多为事实列举，如债务人的财产恶化、不讲诚信、财产转移等。概括式，是将债务人可构成破产的具体行为进行高度概括。如我国对企业破产的原因概括为资不抵债或不能清偿到期债务。概括式的立法体例须在实中中赋予法官更多的自由裁量权和判断空间，但因其抽象、概括，在实体中不易掌握和运用。如果在司法实践中不设立具体的认定标准，则很难以把握。 　　我以为，关于自然人或消费者的破产界限，我们应该我国沿企业破产法的立法例，采概括式，这样，一是可以保持与破产法的一致，二是经济生活发展迅速，列举不可能予以穷尽。那么，我们以“不能清偿到期债务或资不抵债”作为自然人或消费者的破产原因。 　　二、破产免责制度 　　“当善良、诚实的事业家陷于破产境地时，在法院的监督下使其偿还一部分债务，其余的债务则在法院的认定下给予免责，从而使债务人恢复失权、走向新生，①这就是破产免责制度。该制度旨在对无能力的债务人提供救济，其源于英美破产法，在清末时引入中国，现在已广泛适用于商人、自然人和信用卡消费者的破产程序。 　　破产免责制度指在破产程序终结后，对于破产债务人未能依破产程序清偿的债务，依破产法的规定，在何种条件下，何种范围内予以免除继续清偿责任的制度。 　　该制度的立法初衷是希望债务人和债权人合理的分担消费信用风险。世界范围内，1705年的英国，最早出现破产制度。而理论和实务两方面的实质发展和更新却在美国发生，两个国家关于此制度的理念有所不同，英国把破产免责当成是政府给予破产人一种恩赐，而美国以之为人的绝对自然权力。现在，破产免责制度早就成为普遍，除英国和美国外，在破产法中采取免责主义的还有加拿大、澳大利亚、日本等国和我国的台湾省。 　　在我国，破产法律始于清末修法，1906年我国制订了第一部破产法——“商部奏定破产法”，此部法采用商人破产主义，并且移植了英国的破产免责制度， 即该法的第66条：如破产人确有破产理由，则在偿还债务的十分之一时就可给予免责。中华民国时期，民国政府聘请了日本法学博士松冈义正正式起草破产法，松冈以当时日本破产法为参照，采用了一般破产主义和非免责主义， 1915年完成了破产法的起草工作，不过，对非免责主义的采用，则代表了历史的倒退，幸运的是，在司法实务中该制度没有严格被采纳。② 　　1935年中华民国通过了新的破产法，重新采用了免责主义。 　　可是，目前我国破产法的立法例是绝对的商人破产主义，自然人破产制度虽经多年的呼吁，依然不能成为立法，此严重的滞后必然制约着我国的国家和人民经济生活的发展，当下，高失业率、信用消费、进一步的消费者商业放开与自由等社会现实已经对自然人破产立法形成事实上的“逼宫”。特别是随着信用卡消费规模的进一步发展，信用卡破产的社会现实或许即将到来，此也会成为我国破产法下一轮修订的重点。可以想像，如果我国的消费者破产或信用卡破产成为真正的社会问题，就必须引入破产免责主义，这对于消费者或家庭来说，可以获得新生，对于社会来说，其社会意义和社会效益虽无形却巨大。 　　构建我国消费者破产免责制度，以下几个问题应该首先予以考虑： 　　一是破产免责的立法体例：世界范围内，有两种破产免责的立法例，一是当然免责，二是许可免责，前者是指随着破产程序的终结，破产人自动获得免责，无须提出申请而经法院审查和许可。我国台湾破产法及美国破产法均采当然免责制度。台湾破产法第149条规定：破产债权人依调协或破产程序已受清偿者，其债权未能受偿的部分，请求权视为消灭。以美国破产法第7章的规定为依据，免责会在第一次债权人会议后的六十天后自动免除。但是，在第一次债权人会议后的六十天内，债权人、破产受托人均可对免责提出异议，由法院审理后决定是否给予免责。 　　关于许可免责，其程序是债务人提出申请，是否予以免责由法院审查决定。如德国新破产法第287条规定：剩余债务的免除以债务人