浅议公序良俗原则在民事审判中运用.docVIP

浅议公序良俗原则在民事审判中运用 　　摘　要：随着我国法制建设的进步，案件的审判走进了百姓的视野。其中在司法审判中引入公序良俗作为判决的根据，令人关注。本文从适用公序良俗原则的合理性和必要性两方面入手，肯定公序良俗原则在民事审判中的自身价值，指出了在适用过程中不能忽视的问题。 　　关键词：公序良俗原则；民事审判；合理性；必要性 　　中图分类号：D923；D925.1 文献标识码：A doi:10.3969/j.issn.1672-3309（x）.2012.03.57 文章编号：1672-3309（2012）03-127-03 　　虽然被称为“公序良俗第一案”的泸州纳溪遗产纠纷案，以法院判决黄某的遗赠违反公序良俗原则被确认无效已落下帷幕，但案件的影响却远未停止，尤其是部分学者所质疑的“公序良俗原则在审判中的适用是否恰当”这一问题，一直被我国法律学家竞相讨论。本文也是受到该案的启发，针对这一问题提出了笔者自己的看法。首先，公序良俗这一概念，是“公共秩序”和“善良风俗”的合称，对于公共秩序和善良风俗，国内外学者始终难以形成较为一致的界定，我国通说认为“公共秩序”指国家社会存在发展的一般秩序；“善良风俗”则是指社会占主导的、一般大众的道德观念。可以看出这样的概念界定过于模糊，但本文旨在探讨的是公序良俗原则在实践中的适用。 　　一、适用公序良俗原则的合理性分析 　　（一）公序良俗原则的适用符合传统法律精神，体现了道德与法律的互动 　　纵观我国的法律发展史，可以看出伦理道德一直占据着重要地位。在我国古代社会没有明确法律规范的情况下，伦理道德一直是法官断案的依据，这种长期形成的法律传统思想在现代社会仍然存在。尽管如今我们已经有立法机关明确制定的成文法，但不能否认的是这些法律条文也都体现了一定的道德伦理要求。也正是因为这样，法律的实施才能为大众所接受。所以在民事审判中恰当的适用公序良俗原则，符合我们的传统法律精神。另外在社会规范体系中，法律和道德作为两种不同属性的行为规范，在调整社会关系方面尽管手段不同，但是其功能确是相互补充的。道德主要表现为通过行为评价对人们的行为进行规范和诱导，所以有其自??的局限性，它对严重危害他人或社会利益的行为只能谴责不能制裁；而法律则以明文规定的方式对社会主体的行为进行引导，以国家强制力为保障。[1]所以只有道德与法律密切配合，才能真正达到社会的安定。而且众所周知，法律应包含最低限度的伦理道德，虽然我们肯定在司法实践中要区分道德与法律的界限，避免以情代法，但是法律却不能违背基本的伦理道德精神，从这个角度来看，在法律未做规定或规定不清楚的情况下引入公序良俗原则作为民事审判的依据是合情合理的选择。 　　（二）公序良俗原则的适用体现契约自由，符合法律公正的价值追求 　　民法调整的是私权利之间的关系，因此契约自由、权利自治是民法的核心精神。在这样的背景下，个人对私权利的处分往往不受限制，从而导致在“力量”不均等的情况下，弱势群体的利益得不到及时有效的保护，这也就是权利自治无限制的后果。而公序良俗原则的适用使得权利自治受到了一定程度的阻隔，这是否说明其违背了民法的根本精神呢？答案是否定的，相反公序良俗原则的运用体现了法律正义，从根本上维护了契约自由。具体来讲，一般传统的理论认为，“契约法所追求的只是形式的公平和程序的正义”，公序良俗原则将民法之外的规范以及社会的基本伦理道德观念引入民法，[2]把契约自由、权利自治限制在社会的公共利益和一般的道德概念框架下，更能够切实的保障个案的实体正义，从而形成了契约自由的最外边界，应该说这种限制是理性的、正当的。另外，我们必须明确的是这里所说的契约自由不是手段，而是我们要达到的最终目标。没有限制的自由是不可能存在的，正如英国哲学家柏林指出“自由如果没有限制，就会出现所有人都可以无限制的干预别人，这种自然的自由或者导致社会混乱，使人们最低限度的要求都无法得到满足，或者导致弱者的自由被强者压制或剥夺”。所以公序良俗原则在民事审判中的恰当适用维护了国家和社会认可的最宽外延下的契约自由，也只有在这种平衡状态下，各种权利冲突才能够得到有效地解决。 　　二、适用公序良俗原则的必要性分析 　　（一）公序良俗原则的适用弥补了法律规范在立法上的漏洞 　　由于立法者的认识能力有限，不可能预见将来发生的一切问题，所以法律规范存在着固有的不完备性和滞后性，其调整的范围不可能涉及到社会的方方面面；而且社会制度的变化和经济的发展常使得人们对某一事物的认识发生质的转变，这种情况下，法律因为要保有一定程度的稳定性而不再适用的情形时有发生，因此要想制定一部无所不包的法典是不现实的。换言之，法律与现实的错位是必然的。那么在这种情况下，如何发挥法律规范的作用实现正义的目标就成了亟待解决的问题。由于法律规范所包含的评价标准