监视居住制度立法思考.docVIP

监视居住制度立法思考 　　摘 要:2012年《中华人民共和国刑事诉讼法修正案》（以下简称《修正案》），针对监视居住的适用条件、执行场所、救济途径等实践中的问题，对其进行了一系列的改造。监视居住制度作为逮捕的替代措施，是一种介于取保候审和刑事拘留之间的强制措施，虽然本次立法对监视居住制度进行了体系化的完善，但是在立法设计中仍存在诸多的问题。本文将以《修正案》为背景，通过分析此次刑事诉讼法对监视居住的修改，论及其存在的不足，提出制度建设性意见，使之成为科学完整、可操作性强的强制措施。 　　关键词：《中华人民共和国刑事诉讼法修正案》 监视居住 立法思考 　　在我国监视居住作为一种非羁押性强制措施，避免了剥夺人身自由的极端严厉性，应当是一种比较理想得强制措施。但事实上，在五种强制措施中，监视居住的适用率最低。另外，学界一直对监视居有着存废之争，其中保留说认为监视居住介于取保候审和拘留之间，有存在的客观需要；取消说认为监视居住制度操作困难，容易异化为变相羁押。面对这些司法实践中出现的问题，2012年3月14日，十一届全国人大第五次会议通过刑事诉讼法修正案，其中对监视居住进行了较大的修改。然而，本次对监视居住制度的修改是否已经完美无缺？在司法实践的具体运行中是否具有可操作性？为此，笔者将对监视居住制度的进一步完善进行理论探究，以期引起理论界与实务界的共鸣。 　　一、《修正案》对监视居住制度的修改 　　《修正案》对于监视居住制度进行了较大的修改。主要修改了以下几点：第一，区分了与取保候审不同的适用条件。表明监视居住制度是作为一种比取保候审更为严厉的强制措施存在于我国的刑事司法体系中，避免了二者的混淆。第二，完善指定居所监视居住的执行问题。使指定居所监视居住与变相拘禁相区别，有效的避免了司法实践中指定居所监视居住变成变相拘禁的非法现象。第三，立法上明确规定了家属的知情权与委托辩护人的权利，保障了被监视居住的嫌疑人行使正当的救济权利。第四，确立了检察机关适用指定居所监视居住的监督机制。监督公安机关执行指定居所监视居住的方式是否合法。第五，明确规定指定居所监视居住的期限应当折抵刑期，为防止嫌疑人被变相羁押潜规则。可见，本次对监视居住制度的修改考虑较周全，在立法设计上处处体现了保障人权的司法理念，但是难免会存在不足之处，下文笔者将重点探讨其存在的问题以及围绕如何完善这一制度进行思考。 　　二、《修正案》中存在的问题 　　（一）执行机关的执法力度不够 　　本次《修正案》对监视居住的执行机关没有改动，仍然为公安机关。但在司法实践中，公安机关执行监视居住存在两个问题：首先，公安机关警力严重不足。[1]公安机关人员非常有限，并且事务繁多，对执行监视居住显得力不从心。另外，根据《 公安机关办理刑事案件程序规定》，监视居住由派出所执行。而派出所原本就承担着繁重的刑事司法、治安管理等工作任务，在这种情况下，让其再执行监视居住，无疑将极大地增加其工作负担。其次，公安机关不予积极配合，使监视居住徒有形式。有些公安机关在人员不够的特殊情况下，到社会上临时聘请一些人员代其执行的现象仍然存在，导致监视居住的案件实际上无人监视，直接影响着监视居住的适用。 　　（二）折抵刑期的规定不合理 　　此次新刑事诉讼法中关于监视居住争议最大的莫过于指定处所监视居住折抵刑期的规定。许多学者指出折抵刑期应当由刑法作出规定，因为折抵刑期关系到刑事被告人实际执行刑期的长短，这是一种实体权利，不应当由刑事程序法来具体规定。其重要论据是最高人民法院在1984 年 12 月 18 日对河南省高级人民法院作出的《关于依法监视居住期间可否折抵刑期问题的批复》，该批复中指出：对于被告人在被拘留或者被逮捕以前，被依法执行监视居住的期间，不予折抵刑期。因此，有关折抵刑期的规定缺乏相应的立法基础。 　　（三）监视居住的期限缺乏可操作性 　　新修改的刑事诉讼对于监视居住的期限没有作出修改，监视居住最长不得超过六个月。此规定本身不够严谨和明确，法学理论界及司法实践部门对该条规定的理解不一致。[2]一种观点认为，这一条规定的期限是指公安机关、人民检察院、 人民法院各自适用监视居住的期限。另一种观点则认为, 监视居住不超过六个月，是指对同一犯罪嫌疑人而言的，不应扩大解释为三个机关可以适用三次。笔者认为，鉴于刑事诉讼涉及到侦查、起诉、审判三个阶段，笼统地规定刑事诉讼中监视居住的时间是不恰当的，最好采取分阶段设定监视居住时间的方式更具有可操作性，此外, 鉴于监视居住严厉程度较高, 其适用时间应当缩短。 　　三、完善我国监视居住制度的立法思考 　　（一）完善执行方式，公检法各司其职 　　公安机关为监视居住的唯一执行机关， 笔者建议将执行机关规定为： 公安局、检察院 、法院作出的监视居住决定由各自负责执行，检察院、法院在必