论我国胎儿利益保护.docVIP

论我国胎儿利益保护 　　摘要：随着人权观念日益深入人心，人们对保护自身利益也愈发重视。然而胎儿的权益保护一直是个颇具争议的话题，在我国的立法中对于胎儿的权力地位也是基本不予承认的。鉴于这种情况，我们应当明确界定胎儿的法律概念，以期能够从新为胎儿的法律地位定位，并对胎儿的权益保护提出相关建议。 　　关键词：胎儿 法律定位 民事权利能力 　　胎儿，作为潜在意义的人的生命，从生物学的角度来看，是指从受孕到出生前的生命体，是尚未从母体脱离的形态。医学上认为，人类胚胎约在受精后12周末成为胎儿，在此之前只是受精卵和胚胎，而不是胎儿。然法学学术界较为权威的说法则认为，法律应当保护的胎儿是从精子和卵子结合时起至出生时止在母体中孕育着的整个形态。而历史上，在罗马法时期，胎儿利益的法律保护便已经开始。当时的法学家就指出：当涉及胎儿的利益时，即使是在母体中的胎儿，仍然应像活人一样地对待。 　　一、我国胎儿的法律定位 　　在我国《民法通则》第9条中有规定，公民的权利能力始于出生，终于死亡。按照这一规定，未出生的胎儿，不是公民，是没有民事权利能力的，也是不具有享有权利和承担义务的资格的；只有出生后的人才具有公民身份，才具有民事权利能力。由此可见，在我国法律中，出生与否是能否成为公民的关键，也是能否具有民事权利能力的关键。 　　从我国现行法《继承法》第28条和 最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第45条的规定上可以看出我国对于胎儿的权益保护不是完全没有，但仅从继承这方面保护胎儿的权益未免显得有些薄弱。 针对这仅有的法律规定，我们不由得思考：胎儿在孕期受到侵害致使出生后残疾或者健康受损、或是在出生时由于医护人员操作不当造成损伤的，该如何寻求救济？梁慧星教授曾在《中国民法典：总则编条文建议稿》中提出“涉及胎儿利益保护的，视胎儿具有民事权利能力。涉及胎儿利益保护的事项，准用本法有关监护的规定。胎儿出生时为死体的，其民事权利能力视为自始不存在。”然而这样的法律规定并没有真正出现在现行法中。因而在我国，胎儿的诸多权益在受???后，以我国的立法现状却根本不能充分实现对其的保护。 　　通过以上内容不难看出胎儿在我国仅视为母体的一部分，而且是不具有民事权利的附庸。然而随着现实的更变，胎儿的地位需要从新认定，对于我国胎儿的立法保护也应当认真反思。 　　二、保护胎儿利益的主要立法模式 　　在近代大陆法系国家中，主要有以下三种保护胎儿的立法模式： 　　第一，总括保护主义，是指但凡涉及到胎儿利益，胎儿就视为已经出生。此种立法模式不仅赋予了胎儿民事权利能力，更是确定了胎儿的民事主体资格，从宏观上确保了胎儿的利益。实行此种主义较为典型的法律有《瑞士民法典》，我国台湾地区民法典第7条规定：“胎儿以将来非死产者为限，关于其个人利益之保护，视为既已出生。”另外匈牙利、泰国等也做了类似的规定。 　　第二，个别保护主义，是指胎儿原则上不具有民事权利能力，但在某些特定事项上可予以特定保护，特定情况主要是指取得某些财产权和对某些侵权行为的救济。《德国民法典》中，规定胎儿享有就抚养的损害赔偿请求权，只要胎儿活着出生，在损害行为发生时就视为已出生，可以享有继承权、损害赔偿请求权等。《法国民法典》中有胎儿享有继承权、接受赠与的权利等相关规定，都说明胎儿在特殊规定的情况下能够拥有民事权利能力。另外日本也采用了该模式。 　　第三，绝对主义。此种主义立足于绝对否认胎儿的民事权利能力与民事法律主体地位之上。如1964年的《苏俄民法典》和我国现行《民法通则》实行的就是这种立法模式。在我国《民法通则》中并没有承认胎儿拥有民事权利，虽然在现行法《继承法》中对于胎儿的继承权做了个别的保护，但是我国主张绝对主义这种完全否认胎儿的民事权利能力的立法模式，并不因为有此项特别规定而有所改变。绝对主义基本否认了胎儿的所有权益等于否认了人作为人存在的可能，是不利于胎儿利益的保护的。 　　三、胎儿的民事权利能力 　　1884 年，在美国发生的“Dieterich v Northumpton流产案”中，因当时马萨诸塞州最高法院法官霍姆斯认为胎儿只是属母体的一部分，而不是该州法律中所谓的“人”，而判决了原告败诉；但在1946 年，哥伦比亚特区法院在“Bonbrest v Kotz”一案中，变更了一直以来的观点，改为采用肯定说，认为胎儿出生时为活体者的，就其出生前所受到的侵害，可以请求损害赔偿。这两个案例见证了美国对于胎儿权力地位由否定到肯定的过程，在经历了诸多胎儿权益受损的案例后，美国对于胎儿的法益保护得以实现。 　　在世界各国，或多或少都存在胎儿权益保护不力的情况。胎儿权益受到侵害的案子在我国频频发生，但我国现有的立法中只给予了出生后的人以权利地位，而没有赋予胎儿民事主体权利，使得许多损害赔偿请求无法得以实现。很多人认