论现代电子商务中网络服务提供商“通知—删除”规则.docVIP

论现代电子商务中网络服务提供商“通知—删除”规则 　　[摘　要]现代电子商务的发展在带来便利的同时也引发了许多新的侵权形式，例如未经著作权人同意通过网络发布、使用他人的作品，在网络上用诽谤方式侵犯他人的名誉权等。在诸如此类的侵权行为中，网络服务提供商作为电子商务的技术提供者应当在接到权利人的通知后，立即删除涉嫌侵权的内容并转通知服务对象，否则将对损害的扩大部分承担连带责任，这就是“通知—删除”规则。其中，应区分权利人通知的合格程度来界定网络服务提供商的删除义务以及未删除的法律责任。 　　[关键词]网络服务提供商　 “通知—删除”规则　不合格通知　法律责任 　　百度文库侵权案件在过去的一年备受关注，文库收录的许多作品涉嫌侵犯了作者的著作权。上海市卢湾区法院就盛大文学诉百度侵权案一审判决百度公司作为网络服务提供商，明知涉讼作品的信息传播权仅归于原告及侵权链接的状况，却未及时删除原告通知的侵权信息或断开链接，构成间接侵权。此案引起了学界和实务界对于国际上“避风港”规则的广泛探讨，但对我国《信息网络传播权保护条例》和《侵权责任法》中规定的“通知—删除”规则的具体结构和适用，以及其与“避风港”规则、“红旗”规则的联系问题却少有研究。 　　一、“通知—删除”规则与“避风港”规则 　　在现代电子商务的视野下，提及网络服务提供商侵权问题往往会涉及“避风港”规则和“通知—删除”规则（制度）两个术语，二者虽在内容上有共通之处，也常被替换使用，但它们是两个不同的概念。 　　1.“通知—删除”的概念界定 　　“通知—删除”既是一种程序，也是一种规则，在我国综合将其视为规则和制度来探讨。“通知—删除”规则是指在互联网上，权利人发现自己的权利被侵犯，向网络服务提供商发出侵权通知，网络服务提供商按照通知将被指控为侵权的内容从网络系统中删除，便不承担侵权责任。此概念反映了“通知—删除”规则的程序、义务和责任问题。 　　“通知—删除”规则在网络环境下对平衡不同主体的利益产生了重大作用。一方面，网络服务提供商客观上为侵权用户提供了平台和环境，应当承担责任，但若对其归责过于严苛，将不利于网络发展；另一方面，我国网络服务提供商承担的是过错责任，需要权利人证明其存在过错，这在举证上相对困难，且不利于及时制止侵权行为，易造成损害的扩大。而“通知—删除”规则的产生和适用，既方便权利人及时保护自己的权利，也避免网络服务提供商承担过重的责任，能够很好地平衡网络服务提供商与权利人的利益。 　　2.从“避风港”规则到“通知—删除”规则 　　“通知—删除”最早来源于美国的“避风港”规则，随后逐步形成了我国的“通知—删除”规则体系。美国《数字千年版权法》规定，在满足下列条件的情况下，网络服务提供商不承担经济赔偿责任：（1）并不实际知晓侵权材料的存在；在缺乏该实际知晓状态时，没有意识到能够从中明显推出侵权行为的事实或情况；在得以知晓或意识到侵权行为之后，迅速移除材料或屏蔽对它的访问；（2）在网络服务提供商具有控制侵权行为的权利和能力的情况下，没有直接从侵权行为中直接获得经济利益；（3）在得到侵权通知后，做出迅速反应，移除被指称的侵权材料或屏蔽对他们的访问。这是“避风港”规则较为全面的规定，其中包含一项重要的简易程序，即“通知—删除”程序。 　　美国“避风港”规则形成后，我国时常参考该规则来分析解决网络环境中著作权侵权案件。早在2005年我国国家版权局、信息产业部就在《互联网著作权行政保护办法》中借鉴了“通知—删除”程序，2006年《信息网络传播权保护条例》的第14、15条又将该程序作了更为细化的完善，2009年实行的《侵权责任法》第36条也明确规定了“通知—删除”程序。至此，我国的“通知—删除”规则体系初步形成。 　　二、“通知—删除”规则的适用 　　1.“通知—删除”规则的适用主体和要件 　　通知和删除是该规则的两个环节，适用主体不同。通知的主体即权利受到侵害的权利人或其授权人。删除的主体在现行法律文本中有不同的表述：美国“避风港”规则的适用主体包括接入、传输服务提供者，缓存服务提供者，信息存储空间提供者和搜索链接服务提供者。我国《信息网络传播权保护条例》第14条规定的主体是信息存储空间提供者和搜索链接服务提供者。而《侵权责任法》第36条则将主体笼统地表述为网络服务提供者。综其表述，本文将删除的适用主体限定于网络技术服务提供者，而排除网络内容服务提供者。 　　适用“通知—删除”规则的侵权行为应当符合三个要件，包括：第一，应当是网络侵权，即是在互联网环境下通过接入服务、提供缓存、存储空间或搜索链接等行为造成的侵权。第二，侵权应是由网络服务提供商以外的第三人直接造成，该规则仅适用于因第三方直接侵权而产生的间接侵权人和间接侵权行为，网络技术服务提供商即是这样的间接侵权人。第三，适用的具