营改增对国际货运代理企业影响及操作难点探讨.docVIP

营改增对国际货运代理企业影响及操作难点探讨 　　2011年10月26日，财政部国家税务总局发布增值税扩围试点方案，自2012年1月1日起，在上海交通运输业和部分现代服务业开展营业税改征增值税试点；2012年9月1日起，北京正式启动“营改增”试点。本文从国际货代企业业务系统开发衔接、进项税额抵扣、差额征税、货代及运输业务的筹划等几方面对国际货代企业在“营改增”操作中的问题进行探讨。以期能够对未来被扩围的业内企业在实务操作中有所借鉴，并对试点期间尚有待完善的措施提出进一步思考的空间。 　　一、国际货代企业“营改增”操作难点分析 　　（一）企业现存的业务系统无法匹配增值税模式 　　国际货代企业依据其行业特性，都有针对自身业务开发的业务操作、发票打印及财务等系统并相互连接。由于“营改增”引入新的报价模式，导致原有的业务系统无法在增值税环境下运行。 　　1.业务操作系统无法实现价税分离 　　营业税属价内税，业务发生并录入系统时无需进行价税分离。“营改增”实施后，现有的业务操作系统无法实现增值税价税分离。 　　2.业务系统不具备增值税发票打印环境 　　营业税模式下，系统只需打印出价税合计的形式发票。而增值税却要求价税分离及更为详细的客户资料，现有的发票打印系统无法满足新税制的要求。 　　3.新的开票方式增大了企业的操作难度 　　增值税发票通过防伪税控系统进行严格管理，货代企业开票金额小，频率高，票量大，若每笔业务都按增值税发票管理模式开具，会给企业增加很大的工作量；一旦出现客户信息不准确、手工录入错误等情况，将带来极大的不便。 　　综上，对现有的业务系统环境进行积极有效的变革，已是势在必行。 　　（二）诸多因素导致货代企业难以充分获得进项税额抵扣 　　1.很多下游企业无法提供增值税专用发票 　　增值税最大的优势在于消除重复征税，获取进项税额抵扣。然而国际货代企业受客户类型限制，占成本大头的境外运输成本和未被扩围的航空运输成本却无法按11%抵扣进项税，只能按6%差额征税。这无异于间接提高了企业的征收率，同时更是损失了5%的进项税抵扣额度。 　　2.进项税实际抵扣额远低于理论抵扣额 　　从理论上增值税可为企业带来更多的进项税抵扣，但货代企业实际操作中却远非如此。例如：前期购入的营运车辆的进项税额、办公场所租赁费及装修费、过路过桥费等，都属于政策不予抵扣的项目；而油费、水电费大多在实操中难以取得增值税专用发票。这些都直接影响着货代企业的税负水平。 　　3.抵扣方法不正确增加企业涉税风险 　　增值税的核算方法及要求与营业税差异较大，而税制改革过渡时间又较为紧迫，如果财务人员对抵扣方法了解不详尽、掌握不正确，会在不同程度上增加企业的税负及涉税风险。 　　（三）“增值税差额征税”政策缺乏有效衔接机制 　　1.政策依据给纳税人带来较大困惑 　　“营改增”试点后，形成了试点地区与非试点地区政策性差异，为了避免货代企业进项税额抵扣的不完整性，引入了过渡期“增值税差额征税”办法并参照原营业税差额征税政策执行。这要求纳税人在实际操作中熟知并结合两大税制政策作为依据，给纳税人带来了不便与困惑。 　　2.“差额征税”操作上复杂易混淆 　　“增值税差额征税”与进项税抵扣两种政策并行的交叉性与复杂性，及试点区域内外操作的差异性，都增大了纳税人在实际操作中的难度，在核算上也容易混淆不清。 　　3.过渡期衔接安排操作性较差 　　“增值税差额征税”在实施衔接上也存在一定的问题，对于纳税人取得的在试点日前的合法有效凭证，改制后上海延续了一贯性并准予抵扣，北京则需向地税申请退税，这种实操性较差的方式很可能给纳税人带来税收上的损失。 　　（四）混业经营使纳税核算更加复杂 　　为满足客户的业务需求、降低企业综合营运成本，大部分国际货代企业采用混业经营模式，使企业的核算变得更加复杂。 　　1.业务类型相互交叉 　　货代企业兼营货运代理和公路运输业务，二者所适用的税率不同，但实际业务往往相互渗透，难以清晰的分别核算每项业务。 　　2.运输业务核算较为复杂 　　“营改增”后，运输业务有了进项税额抵扣及差额征税的双重选择。向试点区内和区外采购的运输服务可分别获取11%和7%的进项税额抵扣；将运输业务分包可按11%“差额征税”。多种经营方式与不同抵扣方式的选择与配置，使企业的核算变得尤为复杂。 　　3.国际货代业务的抵扣方式存在选择性 　　从属于国际货代业务中的公路运输环节，由于其双重税额抵减身份，企业应视具体业务类型来选择有利的抵扣方式。 　　二、国际货代企业面对“营改增”的应对策略 　　（一）升级改造企业业务系统 　　1.改进业务操作系统 　　为了确保业务在最初录入系统时保持增值税价税分离的模式，应在不对业务操作系统做较大变革的前提下，增加增值税率选项，并设置不同收费或成本项目不含税